Справа № 2-2638/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Лапчинської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи про те , що відповідачі належним чином свої зобов’язання не виконують.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення, просили надати розстрочку на шість місяців.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

31.08.2006 року сторони   уклали Кредитний договір № OD7KAU07100069,  згідно пункту 1.1 якого відповідач ОСОБА_1 01.09.2006 року отримала кредит у розмірі 79 021,41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2011р., кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_2 31.08.2006 року уклали договір поруки додаткову згідно умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають по зобов’язанням за кредитним договором від 31.08.2008р. як солідарні боржники (а.с.9-10).

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по кредитному договору по своєчасному погашенню заборгованості по кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту, яка складає 32 220,48 гривень (а.с. 12) .

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та на підставі статей 11, 525, 526, 530, 553, 554, 589, 590, 610, 612 ЦК України, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, зважаючи на заяву відповідачів, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду строком на п’ять місяців, стягнувши з них в солідарному порядку щомісячно 7 928,54 гривень на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” , починаючи з дня набрання рішення законної сили до закінчення п’яти місяців.

Крім того в силу статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 392,20 гривень, сплачених позивачем при подачі до суду державного мита, та 30 гривень оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2  ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 39 642 гривні 68 копійок.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу строком на п’ять місяців, стягнувши з них в солідарному порядку щомісячно 7 928,54 гривень на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” , починаючи з дня набрання рішення законної сили до закінчення п’яти місяців. У разі порушення порядку виконання рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишок заборгованості підлягає стягненню у повному об'ємі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя