Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 33/781/213/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р.І.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Харченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого Торгівельний комплекс «Гідросила», спеціалістом, проживаючого в по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 06.05.2018 року, о 20.09 год., керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Олександрійське шосе в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 06.05.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що посилання суду при винесенні постанови та те, що суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; не вірно, оскільки факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння судом не доведений.

Вказав, що судом як неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи, та в основу звинувачення взято незаконний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237187 від 06.05.2018 року, складений з порушеннями вимог КУпАП.

Зазначив, що не погоджується з діями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вважає що в них не було достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи; причина зупинки його автомобіля патрульними поліції взагалі була незаконною. На відео, знятим патрульними поліцейськими, можна побачити, що поліцейський обумовлює підставу зупинки тим, що ОСОБА_3 ніби то не увімкнув показник повороту. До речі, доказів цього правопорушення йому ніхто не надавав, як і протокол щодо скоєння такого правопорушення. Разом з тим, пропонуючи йому пройти тест із застосуванням приладу «DRAGER», останній повідомив, що йому «здається», що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але таке ставлення нічим не було обґрунтоване. Вказав, що відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція), зазначена Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до вимог даної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Зокрема, такі засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тією ж Інструкцією передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А ні з таким порядком, а ні з зазначеними нормативними документами він, ОСОБА_3, ознайомлений не був. Йому ніхто не надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «DRAGER». Більш того, під час звернення працівників поліції до нього з метою проведення освідчення, він небезпідставно засвідчив, що засоби вимірювання мають пошкодження цілісності упаковки, а тому непридатні для використання, тому саме він і запропонував пройти обстеження в умовах наркологічного диспансеру. Наголошує, що ініціатором такого порядку обстеження був саме він, і про це ним оголошувалося у судовому засіданні. В оскаржуваній же постанові безпідставно проголошено, що «Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що він дав свою згоду», що підкреслює необ'єктивність винесеної постанови та її поверховість. Вказав, що у супровідному листі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до Кіровського районного суду м. Кіровограда за № 7170/41/34/02 - 18 від 08.05.2018 року про надсилання матеріалів адміністративної справи стосовно нього, поліцією прохалося повідомити про час та місце розгляду справи для участі управління патрульної поліції у судовому засіданні. А ні його клопотання, а ні вимога поліції судом не розглянуті та не задоволені. Окрім того, після його затримання та освідування у комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», зазначені працівники поліції доставили його до того місця, де вони його зупинили та де знаходився автомобіль ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та наказали поїхати з того місця додому. Тобто працівники поліції своїм рішенням підтвердили, що він тверезий, якщо здатний керувати автомобілем. В умовах комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» обстеження його проводилося також за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER» моделі 6510. Порядок застосування спеціального технічного засобу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому ніхто не надавав та не оголошував. Тим більше, що інших елементів обстеження, як то забір крові, збирання сечі, не проводилося (така процедура передбачена Актом медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Він особисто наполягав на обстеженні у медичному закладі, оскільки вважав, що в такому закладі буде правдоподібний тест з проведенням забору крові. У комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» йому запропонували також пройти тест на приладі «DRAGER», обґрунтувавши це тим, що забір крові вже давно ніхто не робить. Намагаючись обстежити його на факт вживання алкоголю із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER» моделі 6510, силами комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», працівники даної установи нехтували правилами самого обстеження. Так, трубочку до приладу відкрили при ньому та це зробила медична сестра; чи були в неї рукавички у спирту чи ні він не знає, так як нові рукавички при моєму огляді вона не вдягала. Сам особисто він нічого не розпаковував. Жодного сертифікату на прилад «DRAGER» йому надано не було, так само як і документів про повірку даного приладу. Більш того, при дослідженні наданих КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» документів встановлено, що свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 має строк дії до 10 лютого 2015 року. Показання приладу «DRAGER» склали 0,21 проміле, при чому прилад вказує з точністю до сотих. Похибка приладу «DRAGER» складає 0,017 проміле, а також його показники збиваються від дійсних кожного місяця на три відсотки, про що зазначено в інструкції з використання цього приладу. Працівники медичного закладу знехтували цими відомостями та поставили діагноз з посиланням виключно на покази приладу. Акцентував увагу суду, що в матеріалах справи немає роздруківки з приладу, де зазначено результат освідчення, серійний номер виробу та дата здійснення аналізу. Ніяких інших аналізів у нього не брали, що суперечить акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 06.05.2018 року (а.с. 20), відповідно до котрого зазначаються діагностика та результати з метою саме різних уточнень, як то забір крові, збирання сечі, та інше. Вказав, що 06.05.2018 року до нього був застосований спеціальний технічний засіб - прилад «DRAGER», який мав останнє калібрування (тобто перевірку) 10.07.2017 року практично на межі свого обумовленого терміну придатності (всі вимірювальні засоби мають річний або інший терміни придатності). А відповідно до вимог Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Харченка О.В., з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237187 від 06.05.2018 року, ОСОБА_3 06.05.2018 року, о 20.09 год., керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Олександрійське шосе в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 06.05.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №237187 від 06.05.2018 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 06.05.2018 року та відеозаписом обставин правопорушення оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Крім того при цьому апеляційний суд враховує пояснення самого ОСОБА_3 надані в протоколі про адміністративне правопорушення де він фактично визнав, що вживав в алкогольні напої та враховує, що ОСОБА_3 висновок лікарняного закладу про перебування в стані алкогольного сп'яніння до вищестоящих закладів охорони здоров'я не оскаржував, що підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги стосовно не надання йому сертифікату відповідності і свідоцтво про повірку приладу яким проводився огляд на стан сп'яніння та неврахування похибки приладу вимірювання спростовуються наявними в матеріалах справи наданими на запит суду першої інстанції КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 19), копією акта медичного огляду (а.с. 20), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 21), копією листа МОЗ України від 11.12.2014 року (а.с. 22), копією сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с. 23) та копією технічного паспорта алкотесту «Драгер» (а.с. 24), з яких вбачається, що для дослідження вмісту алкоголю у видихуваному повітрі при проведенні медичних оглядів на стан алкогольного сп'яніння введено в дію газоаналізатор «Alcotest 6510» та за результатами огляду ОСОБА_3 показник вказаного приладу був 0,218 %0, при цьому була врахована похибка 0,017 %0, який на момент обстеження є діючим, що підтверджується листом - роз'ясненням МОЗ.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній керував транспортним засобом в явними ознаками алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується вищевказаними доказами у справі, які взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції дійсним фактичним обставина справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_3, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв