Справа №2а-173/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Іванченка О.Ю.
при секретарі Короті Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 № АЕ 035987 від 27.09.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 430 грн. Оскільки позивач правила дорожнього руху України не порушував, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № АЕ 035987 від 27.09.2009 року.
В судовому засіданні позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився надавши письмові пояснення в яких позов не визнав, вказуючи, що позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29.07.2009 року близько 07.40 години вона перебувала в автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 в якості пасажира та на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи автомобіль був зупинений інспектором ДАІ за порушення ПДР України. Однак вона сиділа на задньому пасажирському сидінні і тому їй не відомо чи дійсно ОСОБА_1 порушив ПДР.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.07.2009 року близько 07.40 години він перебував в автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 в якості пасажира та сидів на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи автомобіль був зупинений інспектором ДАІ за нібито порушення ПДР України, а саме за виконання повороту ліворуч в той час, коли стрілка світлофора була вимкнена. Проте він бачив, що автомобіль рухався на зелене світло світлофора і перед перехрестям зупинився і продовжив рух тоді, коли загорілася стрілка світлофора, яка дозволила здійснити поворот ліворуч.
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил переїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 8.7.3. «3» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється .
Як пояснив в судовому засіданні позивач він своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 27.09.2009 року він Правил дорожнього руху не порушував.
Вказані обставини підтвердили свідки.
Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.
Визнати постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Текст повної постанови складено 22.12.2009 року.
Суддя : О.Ю.Іванченко