ПОСТАНОВА

Справа № 3-7231 / 2008 рік

02 жовтня 2008 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 23-23-25/ 271 від 15 вересня 2008 року відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат", проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що при виплаті 12 особам, звільненим на підприємстві у травні-червні 2008 року, 20 серпня 2008 року та 04 вересня 2008 року за видатковими касовими ордерами проведено остаточний розрахунок, але при цьому не виплачена передбачена законодавством компенсація через порушення термінів виплати розрахунку. При звільненні ОСОБА_2 31 липня 2008 року (наказ № 127-к від 31 липня 2008 року), ОСОБА_3 - 04 серпня 2008 року (наказ № 129-к від 04 серпня 2008 року) станом на 12 вересня 2008 року розрахунок, зокрема заробітна плата за травень-липень 2008 року, грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки, матеріальна допомога через тимчасову втрату працездатності, не виплачена. Крім цього, на підприємстві з січня 2007 року не проводиться індексація заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, діяння, яке переслідується у порядку цієї статті кодексу, полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, для того, щоб обгрунтовано прийняти рішення про можливість розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, врахувавши можливість спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суду необхідно чітко знати, яке саме діяння (одне чи кілька, дія чи бездіяльність) певної особи, вчинене у певний час (дата) вміняється цій особі у якості діяння, яке описане у певній статті КУпАП як адміністративне правопорушення.

У протоколі № 23-23-25/ 271 від 15 вересня 2008 року відносно громадянки ОСОБА_1 фігурують дати різних подій та обставин, зокрема звільнення працівників у травні-червні 2008 року; 20 серпня 2008 року та 04 вересня 2008 року як дати проведення певних остаточних розрахунків за видатковими касовими ордерами; дата звільнення ОСОБА_2 - 31 липня 2008 року; дата звільнення ОСОБА_3 - 04 серпня 2008 року; дата 12 вересня 2008 року, станом на яку констатується наявність невиплати певних сум коштів окремим особам.

Тобто, зі змісту самого протоколу можливо зробити висновки лише про наслідки певних діянь особи, які полягали у невиплаті або несвоєчасній виплаті окремим працівникам певних належним їм до виплати сум коштів. Однак, яким діянням були спричинені такі наслідки, хто, де, коли, яким чином і за яких обставин вчинив це діяння, зі змісту протоколу абсолютно не випливає. Так само й у акті перевірки № 23-23-26 / 305 від 12 вересня 2008 року зазначаються і конкретизуються лише наслідки діянь. У чому ж полягали самі діяння, якими порушені встановлені терміни виплат, не конкретизується. Тоді як у протоколі обов'язково має бути конкретно указано, яке саме діяння (дія чи бездіяльність), вчинене певною особою, у певному місці та у певний час становить об'єктивну сторону певного адміністративного правопорушення, а також у чому таке діяння безпосередньо полягало.

Суддя вважає, що за указаних вище обставин, протокол № 23-23-25/ 271 від 15 вересня 2008 року відносно громадянки ОСОБА_1, складений державним інспектором праці ОСОБА_4, не може бути визнаний таким, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Враховуючи указане вище, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 23-23-25/ 271 від 15 вересня 2008 року відносно громадянки ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області для усунення недоліків, указаних в описовій частина постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.