Справа № 2А-3899/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року Ковельський міськрайонний суд
Волинської області
в складі: головуючого – судді МИРОНЮКА М.Г.
при секретарі ПОСПОЛІТАК Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОПІКИ ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 про скасування постанови по адміністративній справі, -
в с т а н о в и в:
1 вересня 2009 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позов до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2009 р.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що згідно цієї постанови його визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме , що 22.08.2009 р. о 12 год. 40 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ковелі на перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.
Позивач зазначає, що у момент здійснення повороту праворуч на регульованому пішохідному переході на його смузі руху пішоходів не знаходилось, а лише на зустрічній смузі руху пішохід розпочинав рух сходячи з тротуару на пішохідний перехід. Доказами цього є також відеофіксація, яка здійснена була цифровим фотоапаратом, і на якій чітко видно, що пішохід рухався рівномірно, і ніяким чином він не міг створити перешкоду для даного пішохода.
Крім цього, позивач зазначає, що розглядаючи справу відразу на місці відповідач порушив його права, передбачені ст. 268 КАСУ, а також не врахував особу порушення, матеріальний стан та інші обставини.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але подав заяву в якій він вказав, щоб справа розглядалась у його відсутності, і що позов ним не визнається.
Суд дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 є підставним і підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи постановою відповідача від 22.08.2009 р. ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 22.08.2009 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Ковелі на перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.
З матеріалів відеофіксації вбачається, що в момент повороту ОСОБА_3 праворуч на проїзній частині на яку повертав позивач пішоходи відсутні, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 не було допущено порушень п. 16.2 ПДР, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення. Постанову інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 від 22.08.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 2 КУпАП слід вважати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 18, 159-163 КАСУ, на підставі п. 16.2 ПДР, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОПІКИ ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 від 22.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. скасувати і провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
.
Головуючий М.Г. Миронюк