РІШЕННЯ                                                         2-10/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Місцевий суд Шевченківського району міста Запоріжжя у складі

головуючого судді                               Зарютіна П.В.

при секретарі                                  Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної

спілки "Славутич-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року КС «Славутич кредит» звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач заключив з ОСОБА_1 кредитний договір № НОМЕР_1. Відповідачу був наданий кредит на суму 2.000 гривень, кредит був наданий до 11.10.2006 року.

Відповідач зобов'язався повертати кредит рівними частинами до 11 числа кожного місяця з дня отримання кредиту та сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 30 % річних від суми кредиту, що залишається.

Виконання відповідачем своїх зобов'язань було забезпечено порукою ОСОБА_2, у зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ними був укладений договір поруки.

Станом на день звернення до суду з позовом відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав. Станом на 11.10.2006 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 1156, 26 гривень, 145 гривень 02 коп. проценти за користування кредитом, суму підвищеного розміру відсоткової ставки станом на 11.10.2006 р. складає 580 грн. 85 коп. На підставі цього позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1156,26 гривень суми кредиту, 145,02 гривень процентів за користування кредитом, 580, 85 грн. суму підвищеного розміру відсоткової ставки, а також просить суд стягнути солідарно з відповідачі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечувала, визнала позов повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, внаслідок чого суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобов'язання - заявлені позовні вимоги, що виникло перед позивачем відповідачами виконано не було.

2

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У термін, зазначений у договорі відповідач суму кредиту не повернув.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі, які мають відповідати солідарно за укладеними договірними умовами, не виконали зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 2 договору поруки № НОМЕР_1 від 11.10.2006 року поручитель, тобто ОСОБА_2, несе перед позивачем солідарну відповідальність з іншим відповідачем.

Судом встановлено, що відповідачі істотно порушили умови договору, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідачів 1156,26 гривень суми кредиту, 145,02 гривень процентів за користування кредитом, 580, 85 грн. суму підвищеного розміру відсоткової ставки відповідно до наданих позивачем розрахунків позовних вимог.

Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 3,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,НОМЕР_1, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530,553, 554, 610,611,624,625,651,1050,1054 ЦК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Славутич - Кредит» 1156 гривень 26 копійок - суму кредиту за кредитним договором, 145 гривень 02 копійки - процентів за користування кредитом по кредитному договору, 580 гривень 85 копійок - суму підвищеного розміру відсоткової ставки, а усього стягнути -1882 гривні 13 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Славутич - Кредит» судовий збір у сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін