2-514/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                          Галущенко Ю.А.,

при секретарі                                                                                 Алексієнко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого відповідачу встановлений кредитний ліміт на кредитну картку «Товари в розстрочку» в сумі 2500 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 12.12.2006 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 2917 грн. 12 коп.

На підставі ст.651 п.2,526-527,530,617,624,1054 ЦК України, позивач просить суд розірвати договір з відповідачем, стягнути заборгованість в сумі 2917 грн. 12 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами на наполягав на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечувала ,посилаючись на те, що кредитна кратка на придбання товару в розстрочку зберігалася в конверті разом з пін-кодом, за невідомих обставин була нею втрачена.Карткою вона не користувалася, товари не придбала, а тому вважає, що не має перед позивачем ніяких зобов'язань.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивача та відповідача , суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановленних фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

2

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про відкриття картрахунку, про що надано копію заяви відповідача, відповідач отримала платіжну картку типу «Товари в розстрочку» з лімітом 2500 гр., ці обставини відповідач не заперечувала.

З наданої виписки про платіжні операції за карткою, яку отримала відповідач установлено, що 15.12.2005 р.,ЗО.12.2005 р.,31.12.2005 р. були придбані товари в кредит з розрахунком по картці відповідача.

Заперечення відповідача про те, що картка була нею втрачена, а операції проводила інша особа, суд вважає такими ,що не варті на увагу, тому що з пояснень самої ж відповідачки видно, що з часу, коли вона дізналася про втрату картки, до ЗРУ «Приватбанк»,органів внутрішніх справ з заявою про втрату картки відповідачка не зверталась, в магазини торгівельної мережі «АБВ»,де діє програма купівлі товарів в розстрочку, заяв про заборону операцій по втраченій платіжній картці не подавала, а тому її заперечення нічим не підтверджуються та не спростовують доказів, наданих позивачем.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 істотно порушила умови договору, своєчасно у встановленому розмірі не вносила плату за користування кредитом, картрахунок не поповнювала, тому суд на вимогу позивача, вважає за необхідне розірвати кредитний договір

3

між сторонами та стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту , за нарахованими та простроченими відсотками згідно наданого розрахунку,   який відповідач не оспорювала..

Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.З,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № НОМЕР_1 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договіром № НОМЕР_1 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 2917 грн. гр.12 коп. , судовий збір в сумі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО грн., а всього стягнути 2 998 (дві тисячі девятсот дев'яносто вісім  ) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Шевченківського району м.Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя  Ю.А.Галущенко