- яка притягається до адмін. відповідальності: Микитюк Віталій Петрович
- адвокат: Сухомудь Ф.С.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 131/555/18
Провадження № 33/772/595/2018
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду вінницької області Бурденюк С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,
встановив:
Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
На дану постанову суду правопорушник подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В клопотанні зазначає, що отримував копії постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.
Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.
Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, правопорушник не вказує жодної причини поважності пропуску ним строку.
Крім того, в судовому засіданні 26.06.2018 року ОСОБА_3 був присутній, давав пояснення по суті справи і в присутності якого була проголошена постанова суду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
- Номер: 3/131/150/2018
- Опис: керував ТЗ у стані алкогольного спяніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 131/555/18
- Суд: Іллінецький районний суд Вінницької області
- Суддя: Бурденюк С. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.04.2018
- Дата етапу: 03.08.2018
- Номер: 33/772/595/2018
- Опис: керував ТЗ у стані алкогольного спяніння
- Тип справи: на скаргу, протест про перегляд постанов про адміністративне правопорушення (а)
- Номер справи: 131/555/18
- Суд: Апеляційний суд Вінницької області
- Суддя: Бурденюк С. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2018
- Дата етапу: 30.07.2018