копія

                                                                                     Справа 4-09/10

                                                         П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 11 січня 2009 року.                                     Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

  В складі головуючого Солопова Ю.О., секретарі  Гуйван О.В., прокуроре Клюкине А.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_2, на постанову дільничного інспектора Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградської обл. про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою за фактом знищення її індиків собаками гр-ки ОСОБА_3 від 25.11.2009 року

                                                      В С Т А Н О В И В

    До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2, на постанову дільничного інспектора Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградської обл. про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою за фактом знищення її індиків собаками гр-ки ОСОБА_3 від 25.11.2009 року

. Скаржниця вважає за необхідним скасувати вказану постанову, оскільки на її думку вона не відповідає вимогам закону, є надуманою, а викладені в неї обставини не відповідають матеріалам справи, під час перевірки не в повної мірі були досліджені матеріали скарги, не враховано що дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення  передбачене ч 1 та 2 ст. 154 КУпАП

     В судовому засіданні скаржник підтримала свої вимоги та наполягала на відміні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки на її думку в діях ОСОБА_3Я е склад адміністративного правопорушення, але крім цього не змогла пояснити суду що на її думку не було виконано органом дізнання  під час проведення перевірки її заяви, та яки норми КПК України були порушені під час прийняття остаточного рішення. Хоча пояснила що  вона хоче лише звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, а  наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на її думку є перешкодою для звернення до суду з цих підстав.

      Представник прокуратури повідомив що перевірка заяви скаржниці була проведена в повному обсязі, допитані особи яки могли дати пояснення з приводу знищення 3 індиків, тому працівники міліції прийняли законне рішення тому підстав для  скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не має.

      Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали перевірки  № 1770 суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Сама скаржниця не зверталась до органів міліції з проханням порушити кримінальну справу, як того вимагає ст. 94-97 КПК України, вона лише прохала притягнути до відповідальності ОСОБА_3, за те що її собаки не прив'язані та знешкодили її індиків. В судовому засіданні скаржниця не змогла пояснити суду яки вимоги закону були порушені органом дізнання під час прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та що ще необхідно зробити під час додаткової перевірки. Одночасно наполягає що в діях ОСОБА_3 е склад адміністративного правопорушення,  але до суду зі скаргою звернулась саме на підставі ст. 236-1 КПК України тому суд повинен розглянути скаргу відповідно норм кримінально - процесуального кодексу.

    Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України суд перевіряючи матеріали з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен  враховувати лише той факт що підставами для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є порушення вимог ст. 99 КПК України під час прийняття такого рішення.

  Як вбачається з матеріалів перевірки заява скаржниці була проведена в повному обсязі, особа яка проводила перевірку, опитала осіб яки могли дати пояснення з приводу заяви скаржниці, та прийняла відповідне рішення. В судовому засіданні не встановлено порушені вимог діючого законодавства з боку представників Кіровоградського ВМ під час прийняття остаточного рішення по скарзі. Сама скаржниця не навела об'єктивних доводів яки б давали підстави суду скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, кримінальна справа може бути порушена тільки за ті злочині перелік яких є в кримінальному кодексі України, а як вказано вище  перелік обставин яки були перелічені скаржницею в своєї заяві свідчать лише про наявність адміністративного правопорушення а не кримінального злочину. Сама наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ні є перешкодою. для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди. Таким чином оскільки суду не доведено жодних порушені вимог діючого законодавства під час прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, під час розгляду скарги судом також не встановлено порушень діючого законодавства то підстав для задоволення скарги не має.

  Керуючись ст. 236-2 КПК України суд

                                                        П О С Т А Н О В И В

     Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, на постанову дільничного інспектора Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградської обл. про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою за фактом знищення її індиків собаками гр-ки ОСОБА_3 від 25.11.2009 року

     Відмовний матеріал після вступу постанови в законну силу повернути начальнику Кіровоградського РВ УМВС України Кіровоградської обл.

     Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

  Суддя                                           підпис                                    ОСОБА_4

  згідно з оригіналом

  Суддя Кіровського районного суду

           М. ОСОБА_1ОСОБА_4