Справа №1-112/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.
при секретарі Камхі А.Д.
з участю прокурора Булиги Ю.С.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у зв‘язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 вересня 2009 року, близько 20 години, в с. Яблунівка Кагарлицького району Київської області, на території господарства по вул. Шевченка, 8, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, металевою трубою наніс кілька ударів по голові та тілу ОСОБА_4, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103/37 від 4.11.2009 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого характеру скалкового перелому правої ліктьової кістки в її нижній третині; вдавленого поверхневого перелому правої великогомілкової кістки в її нижньому відділі; ран забійного характеру в ділянках волосистої частини голови та правої гомілки (кількість і розташування яких не вказані). Наявні у ОСОБА_4 переломи кісток відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Окремо взяті рани на голові та правій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я.
Факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 підтверджується такими, перевіреними в судовому засіданні, доказами:
? показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 18 вересня 2009 року, приблизно о 14 годині, він на власному велосипеді їхав по вул. Шевченка в с. Яблунівка Кагарлицького району. По дорозі поламався велосипед, а саме: порвався цеп і тому він змушений був залишити його у господарстві ОСОБА_3, який на той час був у себе вдома спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де сиділи останні, та випивали. У господарстві ОСОБА_3 ОСОБА_5 дала йому 10 грн. та попросила сходити до магазину по сигарети. Взявши вказані гроші, він пішов. До того часу у нього з ОСОБА_3 ніяких конфліктів не було. Приблизно після 19 години він, із купленими сигаретами, знову прийшов до господарства ОСОБА_3 На той час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 там вже не було. Тоді він став шукати свій велосипед, який залишив у господарстві ОСОБА_3 В той момент, коли він ступив на поріг будинку ОСОБА_3, щоб подивитись чи не там його велосипед, як відчув удари ззаду по голові. Обернувшись, побачив, що ОСОБА_3 б’є його металевою трубою довжиною близько 1,5 м. Після отримання кількох ударів по голові, він вибіг з господарства ОСОБА_3 і побіг у берег. Там ОСОБА_3 наздогнав його і продовжив бити. Скільки та куди було нанесено ОСОБА_3 ударів по його тілу, він не пам’ятає, так як втратив свідомість. До свідомості прийшов вже, коли був у лікарні. Там йому стало відомо, що у нього розбити голова, зламана права рука та травмована права нога. Всі ці тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_3;
? показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 25-26), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що 18 вересня 2009 року, приблизно о 20 год. 30 хв. до її господарства, з металевою блискучою трубою у руках, прийшов ОСОБА_3 Останній перебував у нетверезому стані. На той час вдома вона була сама. ОСОБА_3 сказав їй дослівно «ще раз прийде я його вб’ю». Відносно кого була сказана ця фраза, тоді вона не знала. Після цього ОСОБА_3 з її господарства разом з трубою пішов. Через деякий час вона пішла у берег свого господарства косити траву. Там, на землі, вона виявила ОСОБА_4, який був весь у крові. Останній був при свідомості і повідомив, що його побив трубою ОСОБА_3 Їй стало погано і вона пішла додому. Туди також дістався побитий ОСОБА_4 Вона попросила своїх дітей сходити до сусідів та по елефону викликати швидку медичну допомогу. Коли приїхав автомобіль швидкої, то ОСОБА_4 з її господарства забрали до лікарні;
? показами свідка ОСОБА_8 (а.с. 27-28), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що 18 вересня 2009 року, приблизно в обідню пору вона спільно зі своїм чоловіком знаходилася у господарстві ОСОБА_3, де спільно вживали спиртні напої. Через деякий час туди на велосипеді приїхав ОСОБА_4 У нього щось трапилось з велосипедом і він його залишив у господарстві ОСОБА_3 ОСОБА_4 також з ними вживав спиртне у господарстві ОСОБА_3 Коли горілка скінчилась, то вона дала йому 10 грн. та попросила сходити у магазин по сигарети. Отримавши гроші, ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_3 пішов. До того часу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніяких спорів та конфліктів не було. Десь, приблизно через годину, так і не дочекавшись ОСОБА_9, вона з чоловіком пішла з господарства ОСОБА_3 Про те, що того дня ОСОБА_3 побив ОСОБА_4 дізналася ввечері від людей. Обставин конфлікту їй не відомо;
? показами свідка ОСОБА_10 (а.с. 29-30), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні, який дав пояснення, що аналогічні показам ОСОБА_8, а також додав, що ввечері 18 вересня 2009 року прийшов до його господарства ОСОБА_3 та приніс із собою якусь металеву трубу, яку залишив біля його будинку;
? показами свідка ОСОБА_11 (а.с. 31-32), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що, яка пояснила, що 18 вересня 2009 року, приблизно о 21 годині до її господарства прийшли діти ОСОБА_7, щоб подзвонити та викликати швидку медичну допомогу. Від дітей вона дізналася, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_4, останній на той час був у дворі ОСОБА_7. Вона викликала швидку медичну допомогу і діти пішли з її господарства. Через деякий час діти знову прийшли і вона ще раз зателефонувала до лікарні. Приблизно за 10 хв. приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Їй стало цікаво і вона пішла до господарства ОСОБА_7 На той час там був ОСОБА_4, де останній був весь у крові. Коли його забрали до лікарні вона повернулась додому;
? показами свідка ОСОБА_12 (а.с. 33-34), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні, який дав пояснення, що аналогічні показам ОСОБА_11;
? рапортом чергового Ржищівського МВ МВС України в Київській області ОСОБА_13 (а.с. 4), про те, що ним отримано повідомлення від чергового лікаря про отримання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_14;
? протоколом медичного огляду ОСОБА_3П.(а.с. 6), де зафіксовано його стан алкогольного сп’яніння;
? довідкою з Ржищівської міської лікарні (а.с. 13), в якій відображено тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_4 було доставлено 18.09.2009 року до міської лікарні;
? протоколом огляду господарства ОСОБА_3П.з фото таблицею (а.с. 21-22, 23-24), де відображено, що присадибна ділянка господарства ОСОБА_3 виходить до берега присадибної ділянки господарства ОСОБА_7;
? протоколом огляду господарства ОСОБА_5 з фото таблицею (а.с. 36-37, 38), де відображено виявлення та вилучення металевої труби, якою ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4;
? протоколом огляду місця події, а саме: берега присадибної ділянка господарства ОСОБА_7 (а.с. 40-41), де відображено, що на ділянці клеверу має місце витоптана трава з плямами бурого кольору схожими на кров;
? постановою (а.с. 42) про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: металевої труби;
? висновком судово-психіатричної експертизи № 927 від 12.10.2009 року (а.с. 59-60), згідно якої ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного та інтоксикаційного) з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної діяльності та вираженими характерологічними змінами, судомними нападами в анамнезі, ускладнене синдромом залежності від алкоголю. Про це свідчать дані медичної документації, з яких відомо, що підекспертний в 1994 році переніс важку черепно-мозкову травму з тривалою втратою свідомості та субдуральною гематомою, в подальшому у нього почало наростати зниження інтелекту та характерологічні зміни, відмічалися судомні напади, і з 1995 р. він перебуває під наглядом психіатра з приводу органічного ураження головного мозку. Під час проведеного обстеження у нього виявлене зниження пам’яті, інтелекту, недиференційованість емоційної сфери, відсутність критики до свого стану. Ступінь психічних порушень у ОСОБА_3 така, що під час скоєння інкримінованих йому дій він не міг і не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує застосування примусових заходів медичного характеру – примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом;
? висновком судово-медичної експертизи № 103/37 від 4.11.2009 року (а.с. 65-66), згідно якої у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого характеру скалкового перелому правої ліктьової кістки в її нижній третині; вдавленого поверхневого перелому правої великогомілкової кістки в її нижньому відділі; ран забійного характеру в ділянках волосистої частини голови та правої гомілки (кількість і розташування яких не вказані). Зазначені в медичній документації діагнози струсу головного мозку та забою грудної клітки не підтверджені абсолютно ніякими об'єктивними даними, через що з судово-медичної точки зору до уваги не беруться та не оцінюються. Всі наявні тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями), індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відображені. Розташування та морфологічні особливості перелому правої ліктьової кістки є достатньо характерними для його утворення за обставин спроби захисту потерпілого за допомогою правої руки від нанесення йому сторонньою особою удару (ударів) тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися у вказаний у постанові час - близько 20 години 18.09.2009р. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4, могли утворитися в результаті нанесення сторонньою особою неодноразових ударів металевою трубою (різними її відділами), в тому числі і з зазначеними у постанові параметрами, в ділянки голови, правого передпліччя і правої гомілки потерпілого. Наявні у ОСОБА_4 переломи кісток відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день, Окремо взяті рани на голові та правій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Однак, згідно висновку судово – психіатричної експертизи № 927 від 12.10.2009 року ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного та інтоксикаційного) з вираженим зниженням інтелектуально - мнестичної діяльності та вираженими характерологічними змінами, судомними нападами в анамнезі, ускладнене синдромом залежності від алкоголю. Про це свідчать дані медичної документації, з яких відомо, що підекспертний в 1994 році переніс важку черепно-мозкову травму з тривалою втратою свідомості та субдуральною гематомою, в подальшому у нього почало наростати зниження інтелекту та характерологічні зміни, відмічалися судомні напади, з 1995 р. він перебуває під наглядом психіатра з приводу органічного ураження головного мозку. Під час проведеного обстеження у нього виявлене зниження пам’яті, інтелекту, недиференційованість емоційної сфери, відсутність критики до свого стану. Ступінь психічних порушень у ОСОБА_3 така, що під час скоєння інкримінованих йому дій він не міг і не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує застосування примусових заходів медичного характеру – примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.
У судовому засіданні прокурор, адвокат та потерпілий виказали думку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого у стані неосудності діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3, суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Речові докази по справі (а.с. 42), – металева труба, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 93 і 94 КК України, ст.. ст.. 420, 421 КПК України КПК України, суд, -
постановив:
Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Речові докази по справі (а.с. 42), – металева труба, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб.
Суддя І.І. Шевченко