ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/456/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Туніка Г.В., фірми «MG Star Inc» - Родіонова В.А.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017

у складі судді Рочняк О.В.

у справі за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до Публічного акціонерного товариства «Живиця»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 17.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Живиця» (далі - ПАТ «Живиця») (продавець) та фірмою «MG Star Inc» (покупець) укладено контракт № 02/2010, за умовами якого продавець зобов'язався виготовити і поставити, а покупець оплатити і прийняти хімічні реагенти для бурових розчинів (товар), на умовах, визначених даним контрактом. Найменування, кількість, технічні умови і вартість товару вказані в додатках, що є невід'ємною частиною контракту.

2. Згідно з п. 3.1 та 3.2 контракту покупець здійснює оплату в доларах США шляхом перерахування на рахунок продавця за наступною схемою: 50 % передоплати та 50 % по факту готовності товару до відвантаження. У випадку непоставки погодженої та оплаченої партії товару в строки, визначені в п. 5.2, продавець зобов'язується повернути всю суму оплаченої партії товару протягом 7 днів від дати письмового повідомлення покупця з виплатою пені (по існуючим тарифам НБУ) за користування фінансовими коштами.

3. У п. 5.2 та п. 5.5 контракту передбачено, що продавець гарантує відвантаження кожної погодженої партії товару протягом 10 календарних днів з дати внесення 50% її передоплати, при умові 100% оплати відвантаженої партії товару; вантажоодержувачем товару є ТПО «Ахалгеохызмат» ГК Туркменгеология.

4. П. 6.1 контракту встановлено, що товар повинен бути новим, 2010 року виготовлення, упакований в паперові багатошарові мішки у відповідності до специфіки товару і повинен підтверджуватися паспортом якості заводу-виробника і відповідати вимогам ТУ (ГОСТа). Фізико-хімічні показники товару повинні відповідати показникам, вказаним в паспорті якості заводу виробника.

5. Згідно з п. 11.9 контракту він діє до 31.12.2011, в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

6. У додатку № 1 та додатку № 2 (специфікаціях) до укладеного контракту сторони погодили найменування, кількість, технічні умови і вартість товару.

7. Судом з'ясовано, що в подальшому додатковими угодами до контракту строк його дії було продовжено до 31.12.2016.

8. Також судом встановлено, що на виконання умов контракту фірма «MG Star Inc» протягом 2010-2012 років перерахувала ПАТ Живиця 1 586 260 доларів США, а ПАТ «Живиця» здійснило поставку товару в цей період на суму 1 125 057, 21 доларів США, недопоставлено товару на суму 461 202, 79 доларів США. При цьому, від останньої партії поставленого товару вантажоодержувач (ГК Туркменгеология) відмовився в зв'язку з невідповідністю продукції встановленим вимогам, і як наслідок розірвав попередньо укладені з фірмою «MG Star Inc» контракти від 11.06.2010 № TGL 07/5-350 та від 24.05.2011 № TGL 07/5-352.

9. 13.04.2012 між ПАТ «Живиця» (продавець) та фірмою «MG Star Inc» (покупець) укладено укладеного додаткові угоди №№ 9, 10 до контракту від 17.02.2010 № 02/2010.

10. У додатковій угоді № 9 сторони узгодили, що сума боргу по додатку № 1 до контракту № 02/2010 (специфікації), яка підлягає поверненню фірмі «MG Star Inc» складає 158 202, 79 доларів США; штрафні санкції за недопоставлений товар в зв'язку з розірванням контракту за невідповідність якості складають 19 886, 52 доларів США; штрафні санкції за прострочку строку поставки товару складають 51 124 доларів США; компенсація ж.д. тарифу за поставку вагона з товаром неналежної якості складає 9 300 доларів США; компенсація ж.д. тарифу по території Туркменістану складає 2 100 доларів США; пеня складає 23 955 доларів США. Всього поверненню по додатку № 1 підлягає 264 568, 31 доларів США.

11. У додатковій угоді № 10 сторони визначили, що сума боргу по додатку № 2 до контракту № 02/2010 (специфікації), яка підлягає поверненню фірмі «MG Star Inc» складає 303 000 доларів США; штрафні санкції за недопоставлений товар в зв'язку з розірванням контракту за невідповідність якості складають 53 107, 20 доларів США; компенсація ж.д. тарифу за поставку вагонів з товаром неналежної якості складає 26 811 доларів США; компенсація ж.д. тарифу по території Туркменістану складає 4 200 доларів США; пеня складає 12 045 доларів США. Всього поверненню по додатку № 2 підлягає 399 163,20 доларів США.

12. Загальна сума боргу ПАТ «Живиця» перед фірмою «MG Star Inc» визначена сторонами в додаткових угодах та склала 663 731, 51 доларів США.

13. 12.06.2016 фірма «MG Star Inc» пред'явила ПАТ «Живиця» претензію № 0031/6 з вимогою повернути кошти в розмірі 663 731, 51 доларів США, яка залишена ПАТ «Живиця» без задоволення.

Обґрунтування заяви

14. 23.06.2016 Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі № 909/456/16 за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ПАТ «Живиця», визнано безспірні вимоги кредитора Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в сумі 1 172 043, 96 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Євгена Миколайовича.

15. Розпорядником майна ПАТ «Живиця» Фесенком Є.М. грошові вимоги фірми «MG Star Inc» визнані у повному обсязі з віднесенням 461 202, 79 доларів США (11 445 254, 56 грн) до четвертої черги задоволення, а 202 528, 72 доларів США - до шостої черги.

16. 26.07.2016 компанія «MG Star Inc» подала до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про визнання вимог кредитора у сумі 663 731, 51 доларів США, мотивуючи свої вимоги заборгованістю ПАТ «Живиця» за контрактом № 02/2010.

Розгляд справи судами

17. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 заяву фірми «MG Star Inc» з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги фірми «MG Star Inc» і включено їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Живиця» в сумі 11 445 254, 56 грн як вимоги четвертої черги та 5 025 972, 97 грн як вимоги шостої черги.

18. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 залишено без змін.

19. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 скасовано, а справу в частині розгляду кредиторських вимог фірми «MG Star Inc» передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

20. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 заяву фірми «MG Star Inc» з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги фірми «MG Star Inc» до ПАТ «Живиця» в розмірі 11 445 254, 56 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення. Включено до першої черги задоволення 2 756 грн судового збору, сплаченого за подання даної заяви. У задоволенні решти вимог відмовлено.

21. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 (щодо визнання вимог фірми «MG Star Inc») залишено без змін.

22. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що кредиторські вимоги фірми «MG Star Inc» підтверджені фактом недопоставки боржником на адресу кредитора - фірми «MG Star Inc» - товару на суму 461 202, 79 доларів США згідно з умовами контракту від 17.02.2010 № 02/2010. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що вимоги кредитора є заявленими без пропуску строку позовної давності, оскільки боржником у 2012-2015 роках вчинялися дії, які свідчать про визнання ним боргу. Відповідно це підтверджує переривання перебігу позовної давності у даних правовідносинах та початок заново строку позовної давності після його переривання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення заяви фірми «MG Star Inc» про визнання кредитором на суму 11 434 912, 40 грн. Скаржник посилається на неправильність застосування статті 681 ЦК України та вбачає порушення у тому, що суди першої та апеляційної інстанцій почали обраховувати строк позовної давності по вимогах фірми «MG Star Inc» не з моменту постачання на його адресу неякісного товару у квітні 2012, а з моменту заявлення ним вимоги про повернення авансу у 2016 році.

Б. Відзив на касаційну скаргу.

Фірма «MG Star Inc» у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, просило касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

24. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...

26. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції після 15.12.2017)

Стаття 236. Законність і обґрунтованість судового рішення

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Цивільний кодекс України

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

2. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства.

3. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

4. У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

6. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

7. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

28. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

1. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

2. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

3. Заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

4. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

5. Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

6. Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

7. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

9. У процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

10. Фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

11. У процедурі розпорядження майном боржник за участю розпорядника майна готує план санації боржника відповідно до вимог статті 29 цього Закону та подає його на розгляд зборів кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

29. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про заявлення фірмою «MG Star Inc» вимог до боржника без пропуску строку позовної давності, оскільки боржником у 2012-2015 роках вчинялися дії, які свідчать про визнання ним боргу. У силу положень частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Оскільки фірмою «MG Star Inc» вимоги були заявлені 26.07.2016, то строк позовної давності не було пропущено.

30. Відхиляються доводи касаційної скарги про неправильне застосування статті 681 ЦК України, оскільки позовна давність в один рік відповідно згаданої норми застосовується до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару, а дані правовідносини стосуються повернення передоплати за поставку товару, а не повернення коштів за поставлений неякісний товар.

31. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

32. Водночас, згідно з положеннями частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

33. Відповідно до вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судова палата відзначає, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким.

34. Однак, постанова суду апеляційної інстанції у даній справі цим вимогам не відповідає. Зокрема, Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 13.12.2017 зазначав про обґрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно визнання вимог фірми «MG Star Inc», про що вказано у мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови. Проте, в абзаці шостому сторінки 8 даної постанови наведено наступне: «Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, оскільки судом вище встановлений інший розмір заборгованості та іншу черговість включення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як кредитора ПАТ «Живиця» до реєстру вимог кредиторів».

Тобто містяться суперечливі та протилежні за змістом висновки у постанові суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята з порушенням норм процесуального права, не може вважатися такою, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно права на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

36. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 909/456/16 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду у частині розгляду вимог фірми «MG Star Inc».

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков