ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01.08.2018                                                                                             справа № 905/3468/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши   апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Донецької області

постановлену за скаргою про18.07.2018 у м. Харкові о 10:50 год. (суддя – Лейба М. О.) № 1281 від 04.07.2018 Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, м. Вугледар, Донецька область               визнання дій заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та головного державного виконавця Нещадима І. С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними та скасування постанов під час виконання судового рішення

по справі№ 905/3468/15

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Гірничі машини”,                     м. Донецьк Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, м. Вугледар, Донецька область стягнення 25 168 556,81 грн

                                                  В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2018 по справі                            № 905/3468/15 скаргу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” №1281 від 04.07.2018 - задоволено.

Визнано дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 незаконними щодо винесення постанови від 03.05.2018 про перевірку виконавчого провадження № 51241108 в частині зобов’язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.

Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконними щодо винесення постанови від 03.05.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51241108 на підставі ч.3 ст.4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.

Визнано недійсною постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 03.05.2018 про перевірку виконавчого провадження № 51241108 в частині зобов’язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 03.05.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51241108 на підставі ч.3 ст.4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств” від 13.04.2017 №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження № 51241108 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.02.2016 №905/3468/15Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство “Украинский продукт”, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником в якості доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу надано поштовий фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, який не містить підпису працівника поштового зв'язку, відбитку календарного штемпеля та номеру поштового відправлення.

Згідно з п.п. 59, 61   Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку"   внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Однак, наданий апелянтом опис вкладення у цінний лист не відповідає наведеним вище вимогам щодо його оформлення та не може бути розцінений судом, як належний доказ надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів Державному підприємству “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1", а доданий скаржником до апеляційної скарги  фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 25.07.2018 не дає змоги встановити за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання та які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до зазначених вище норм, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у даній справі, повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, втім, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до останньої не додано доказів сплати судового збору, в додатках до апеляційної скарги також відсутні такі докази.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_6 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що                           залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_6 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі,                         no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl                  v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення сплати судового збору мають бути доведені належними доказами.

Скаржник вказує, що  на даний час не має змоги сплатити суму судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, за звернення до суду з апеляційною скаргою, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановив, що  у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.  

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за наведених апелянтом обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції  відхиляється.  

Таким чином, апеляційна скарга  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2018 по справі № 905/3468/15 подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, не підлягає розгляду, у зв’язку із залишенням апеляційної скарги без руху в порядку ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України та буде розглянуто судом апеляційної інстанції по суті, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених цією ухвалою.

Суд апеляційної інстанції також роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі  неусунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк,  апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.  

Керуючись ст. ст. 174, 233-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    У Х В А Л И В :   

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2018 по справі                            № 905/3468/15 – залишити без руху.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- подати до Донецького апеляційного господарського суду належним чином оформлений опис вкладення цінного листа, як доказ направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, які у них відсутні;

-          сплатити судовий збір в розмірі 1   762,00 грн - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними  реквізитами:  отримувач коштів - УК м. Харкові/м..Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету – 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз'яснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                               О. І. Склярук

Судді:                               Н. М. Дучал

                                                                                                                     ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 –скаржнику; 1 – до справи;   

ОСОБА_7, тел.: 702-01-54.