Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.

за участі секретаря Чекмак А.Д.

захисника АнтощукЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника Антощук Лариси Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника Представництва &q?дс;ЮСБ Фарма ГМБХ&q?Б ; ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Краковецької Д.В., яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження №32018100100000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник Антощук Л.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт з посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України, зазначала, що відсутність у чинному законодавстві регламентації права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки чинним законодавством не передбачено інші способи захисту прав та інтересів зацікавленої особи.

Крім того, апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 05 липня 2018 року, тоді як звернулась з апеляційною скаргою 10 липня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника АнтощукЛ.П. в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді представником ОСОБА_2 отримано 05 липня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 10 липня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 25 червня 2018 року захисник Антощук Л.П. в інтересах керівника Представництва &q?ст;ЮСБ Фарма" ОСОБА_2 звернулася зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №320181001000000065 щодо відмови у закритті кримінального провадження, та зобов'язати прокурора Краковецьку Д.В. закрити кримінальне провадження №320181001000000065.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі керівник Представництва &q?дс;ЮСБ Фарма ГМБХ&q?Б ; ОСОБА_2

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, захисник Антощук Л.П. в інтересах ОСОБА_2 посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відповідності до яких, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 284 КПК України не регламентовано, у який строк кримінальне провадження підлягає закриттю після встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи те, що вимоги скарги захисника Антощук Л.П. в інтересах ОСОБА_2 фактично полягали у зобов'язанні прокурора до вчинення дії, строки виконання якої не регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Антощук Л.П. в інтересах ОСОБА_2, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Антощук Лариси Петрівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________

В.В. Мельник   Т.В. Фрич     О.С. Юрдига