Справа № 459/966/16-ц         Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/3272/17         Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

       головуючої судді - Копняк С.М.

       суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

       розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів поруки - задоволено частково.

Вирішено:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 275 488,73 (двісті сімдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США та (сімдесят три) центи.

В позові до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 111 809 (сто одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн.10 (десять) коп., що складається з: 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. – сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову, 110 911 (сто десять тисяч дев’ятсот одинадцять) грн. 75 (сімдесят п’ять) коп. – сплаченого судового збору за позовною заявою, 208 (двісті вісім) грн. 35 (тридцять п’ять) коп. - сплаченого судового збору за виклик відповідача через оголошення в газеті.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2016 року про забезпечення позову - скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»  про визнання недійсними договорів поруки - задоволити.

Укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 договори: поруки від 04.07.2007 року, додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року, договір поруки від №б/н від 27.12.2010 року, договір поруки від №б/н від 29.03.2013 року визнано недійсним.

Вирішено питання судових витрат.

       Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не погоджується із висновком районного суду, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є необґрунтованим та незаконним.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4

30 липня 2018 року від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 12 квітня 2016 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають у банківських установах України, в межах суми позову, тобто 275 488, 73 доларів США, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За даною ухвалою 19 травня 2017 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 Однак, 07 листопада 2017 року виконавчою службою була винесена постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_2 у зв’язку з надходженням до відділу ДВС рішення Червоноградського міського суду Львівської області по справі № 459/966/16 ц від 01 вересня 2016 року, яким скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року. 11 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження у справі № 459/966/16 ц за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року, а постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_2 була винесена 07 листопада 2017 року. Тобто, державний виконавець Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області виносив постанову про зняття арешту з майна на підставі рішення, яке не набрало законної сили. Банку стало відомо про зняття арешту тільки за допомогою інформації з витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_2 має право відчужувати своє майно, тому в подальшому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів поруки, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають у банківських установах України, в межах суми позову, тобто 275 488,73 доларів США до ухвалення судом рішення по справі; допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов’язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження суду апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечнення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому дана ухвала судом апеляційної інстанції розглядається без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають у банківських установах України, в межах суми позову, тобто 275 488,73 доларів США, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 81).

       Як зазначалось вище, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року вирішено первісний та зустрічний позови і одночасно скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2016 року про забезпечення позову, якою було вжито заходи, аналогічні тим, про які просить позивач на даний час.

Однак, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу ( т- 1 а.с. 192- 193). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року ( т- 1 а.с.218). Таким чином, на даний час справа не розглянута, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року не набрало законної сили, відтак і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року залишаються в силі. Тому колегія суддів приходить що висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі цієї ухвали діють і на даний час, а відтак потреби у повторному вжитті таких немає.

  За таких обставин, заява про забезпечення позову є безпідставною, а відтак такою, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 01 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 153, 258, 259, 260, 268, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів поруки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

       Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

       Головуюча Копняк С.М.

       Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5