ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2007 Справа № 02-07/84
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнєєва О.С.
при секретарі: Корх К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Квітницька Н.О.(дов. № 87 від 21.05.07 р.);
від відповідача: в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.07 року у справі № 02-07/84
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” м. Київ
до Колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” м. Кіровоград
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 12.03.2007 р. у справі № 02-07/84 (суддя Змеул О.А.) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградській керамзитовий завод” м. Київ до Колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” м. Кіровоград про визнання права власності.
Позивач не погодився з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на розгляд господарського суду Кіровоградської області.
Скаржник вважає ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 року необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки господарський суд не обґрунтував і не зазначив законодавство, на підставі якого позовна заява про визнання права власності на майно підлягає вартісній оцінці і спір слід віднести до майнового.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” м. Київ звернулось до господарського суду Кіровоградської обл. з позовом до Колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” м. Кіровоград про визнання права власності.
Згідно ст. 57 ГПК України позивач додав до позовної заяви необхідні документи, в тому числі квитанцію від 27.02.2007 р. про сплату державного мита у сумі 85 грн.
Господарський суд Кіровоградської обл. повернув позовну заяву № 27 від 28.02.2007 р. та додані до неї документи без розгляду, згідно п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, посилаючись на порушення заявником вимоги щодо сплати державного мита в належному розмірі з огляду на наступне: за розгляд позовної вимоги про визнання права власності відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 % від вартості відповідного майна, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн., а тому додана позивачем квитанція від 27.02.2007 р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.
Крім того, господарський суд Кіровоградської обл. зазначив, що суму державного мита слід визначити, виходячи з вартості спірного майна щодо якого пред’явлено позовну вимогу, зазначивши його вартість та надавши суду додатки на підтвердження цієї вартості.
Згідно до статті 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
Підстави для повернення позовної заяви перелічені у статті 63 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що господарським судом Кіровоградської обл. безпідставно віднесено даний спір до категорії майнових. Позовна вимога позивача спрямована на підтвердження факту законності набуття права власності на майно в минулому, зазначеним майном позивач володіє, і тому даний спір необхідно віднести до категорії немайнових.
Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України в аналогічних справах, про що свідчить Постанова Вищого господарського суду України від 21.03.2006 р. у справі № 2-6/1035.1-05 (2-8/9235-2004).
Отже колегія суддів вважає, що позивач належним чином визначив розмір державного мита, що підлягає сплаті при поданні зазначеної позовної заяви, і надав господарському суду належне підтвердження сплати державного мита (квитанція від 27.02.2007 р.).
Таким чином доводи скаржника є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської обл.. від 12.03.2007 р. у справі № 02-07/84 скасувати.
Справу направити для розгляду до господарського суду Кіровоградської обл.
Головуючий Л.О. Лотоцька
Судді: Р.М. Бахмат
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
04.06.07 р.