Справа  №2 -61/2009

                                                                                  РІШЕННЯ

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 грудня  2009 року  Авдіївський міський суд Донецької області  в складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка з застосуванням технічного засобу Оберіг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та довіреності, суд,-  

                                                                     В С Т А Н О В И В:

           З первинним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, який просив зобовязати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою м.Авдіївка, кв-л.9АДРЕСА_1. Обгрунтував доводи тим, що 8.10.2007 року він придбав квартиру за вищезазначеною адресою. Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири відповідач ОСОБА_4 прийняв на себе зобовязання знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від особистих речей у строк до 18.10.2007 року. Однак умов договору не виконав. Посилаючись на зазначені обставини, просив зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4

              З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з підстав зловмисної домовленості між ОСОБА_5- представником ОСОБА_4 та ОСОБА_1

             Також просив визнати недійсною довіреність, укладену від його імені на імя ОСОБА_5 складену 10.09.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з мотивів невідповідності вимогам закону.

                      Обгрунтував зустрічні позовні вимоги тим, що мав домовленість з ОСОБА_5 про здійснення обміну спірної квартири на житловий будинок. З метою відновлення втрачених  правовстановлювальних  документів він видав довіреність на імя ОСОБА_5 Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 10.09.2007 року. При підписанні довіреності текст документу йому не оголошувався, наслідки її укладання  не розяснювались, зміст довіреності був розширений нотаріусом без узгодження з ним. Посилаючись на зазначені обставини просив визнати недійсною спірну довіреність з моменту укладення.

           Далі зазначив, що на підставі спірної довіреності відповідач ОСОБА_5 20.09.2007 року отримав дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру, у скорочені строки виготовив технічну документацію на неї, а 8.10.2007 року уклав договір купівлі-продажу квартири з відповідачем ОСОБА_1, вступивши з ним в зловмисну домовленість  продавши останньому  квартиру за ціною, яка  нижче від її ринкової вартості. Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

               У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що придбав спірну квартиру за 50000 гривень, гроші передав ОСОБА_5, який на підставі довіреності здійснював продаж квартири. Після придбання квартири звертався до ОСОБА_4 з вимогою про звільнення квартири та зняття з реєстрації, однак останній відмовився у добровільному порядку виконати його вимоги. Зазначив, що ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні власністю, тому він для усунення перешкод просить зобовязати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_7

             Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 вимоги та доводи позовної заяви підтримали. ОСОБА_4 пояснив, що домовився з ОСОБА_8, що останній здійснить обмін його квартири на житловий будинок з доплатою, яку вони поділять навпіл. З метою відновлення втрачених правовстановлювальних документів він передав ОСОБА_5  паспорт та для здійснення останнім обумовлених дій видав на його імя довіреність. При посвідченні  довіреності  нотаріус її текст та наслідки укладання не оголосила та не розяснила, тому він вважав, що уповноважив ОСОБА_5 лише на здійснення дій з відновлення необхідних документів. Наприкінці вересня 2007 року  від знайомих дізнався про наявність оголошення по місцевому телебаченню про продаж його квартири. Звернувшись до КП СЄЗ він дізнався, що його квартира продана ОСОБА_9, а ОСОБА_5 намагався виписати його з місця проживання. Одразу звернувся з заявою до правоохоронних органів та до нотаріуса де відмінив раніше видану довіреність на імя ОСОБА_5

               Представник  відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області до суду не зявився, хоча був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

        ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення в газеті Урядовий курєр № 217 від 21.11.2009 року та № 231 від 11.12. 2009 року, однак до суду не зявився, про причине неявки суд не повідомив.

      Треті особи – приватний нотаріус Авдіївського міського нотаріального округу -ОСОБА_10 надав заяву про розгляд справи у його відсутності; приватний нотаріус Донецького нотаріального округу – ОСОБА_11 попереджена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка.

         Внаслідок належного повідомлення сторін,  суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_5, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області, третіх осіб.

            Суд, заслухавши сторони, представника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини та правовідносини.

               Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане 02 березня 2000 року виконкомом  Авдіївської міської ради  ОСОБА_4 мав на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3.

            10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 біла посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі № 3714 відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_5 розпоряджатися на особистих умовах та на його розсуд належною йому квартирою № 58,  б.16, квартала 9 у м.Авдіївка Донецької області.

                  Згідно до ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належать вчинити повіреному. Дії, які належать вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

                     Згідно до ст.44 Закону України Про нотаріат N 3425-XII від  02.09.1993 з наступними змінами та доповненнями   нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін.

Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення.

 Відповідно до ст. 7 Закону України Про нотаріат н отаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ОСОБА_12 України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

  Відповідно до п. 36 Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами затвердженої  наказом від 03.03.2004 року № 20/5 Міністерства юстиції України, нотаріуси зобовязані розяснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочину і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін.

 Однак, як  вбачається з тексту довіреності ці розяснення були проведені не учаснику правочину, а стороннім особам – ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Таким чином, необхідні обовязки по розясненню сторонам наслідків правочину  та таке інше стосовно конкретних участників правочину не був дотриманий.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що зазначена довіреність укладена з суттєвими порушеннями вимог закону, а саме ст.ст.7 та  44  Закону України Про нотаріат, п.36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої  наказом від 03.03.2004 року № 20/5 Міністерства юстиції України.

 Згідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

 Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України.

 Враховуючи, що оспорювана довіреність містить значні дефекти, які не були усунені шляхом внесення виправлення до неї, відповідно до вимог п. 23  Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами затвердженої  наказом від 03.03.2004 року № 20/5 Міністерства юстиції України, суд прийшов до висновку, що доводи позивача ОСОБА_4, щодо неналежного розяснення нотаріусом наслідків укладеного ним правочину знайшли своє підтвердження, а довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 10 вересня 2007 року, зареєстрована у реєстрі № 3714- підлягає визнанню недійсною.

Щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

08 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Авдіївського нотріального округу ОСОБА_10 був  посвідчений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого відповідач ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 10 вересня 20007 року за реєстровим № 3714, здійснив продаж ОСОБА_1 квартири № 58 буд.16, кв-л.9, у м.Авдіївка, що належала ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, ОСОБА_5, укладаючи зазначену угоду, діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка судом визнана недійсною.

 Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.    

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8, укладаючи договір купівлі-продажу квартири не мав законних підстав діяти від імені ОСОБА_4

 Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири  № 58 буд.16, кв-л.9, у м.Авдіївка, що належала ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу 08 жовтня 2007 року вчинений ОСОБА_8 за межами його цивільної дієздатності, тому суд прийшов до висновку, що вказаний правочин також має бути визнаний недійсним.

Щодо доводів ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_8,укладаючи оспорювану угоду купівлі-продажу квартири, діяв також на підставі зловмисної домовленості з другою стороною – ОСОБА_1, то в цій частині його доводи не знайшли свого підтвердження. Оскільки судом не встановлено необхідних ознак, які б свідчили про наявність зловмисної домовленості між сторонами.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки судом визнаний недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири  № 58 буд.16, кв-л.9, у м.Авдіївка, тому відсутні правові підстави для зняття з реєстраційного обліку за зазначеною адресою ОСОБА_4, внаслідок чого у позові ОСОБА_1 до відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 -належить відмовити.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України на користь ОСОБА_4  з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить стягнути в солідарному порядку судові витрати: 8,50 грн. -держмита, 7-50 грн.-витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додатково належить стягнути витрати, повязані з його повідомлення через засоби массової інформації у розмірі 1155 гривень, оскільки зазначені витрати підтверджуються рахунками, та квитанціями про їх сплату.  

На підставі ст. 203,215,1003 ЦК України, ст.ст.7 та  44  Закону України Про нотаріат, п.п.23, 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої  наказом від 03.03.2004 року № 20/5 Міністерства юстиції України, керуючись ст. 10,11, 57-60, 62, 64, 81,88,158, 169,212-215 ЦПК України, суд,-

                                                В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири,  довіреності – задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 10 вересня 2007 року, зареєстровану у реєстрі № 3714 за якою   ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_5 розпоряджатися на особистих умовах та на його розсуд належною йому квартирою № 58 буд.16, кв-л.9, у м.Авдіївка.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08 жовтня 2007 року, посвідчений  приватним нотаріусом Авдіївського нотріального округу, реєстровий № 1221, за умовами якого ОСОБА_5 здійснив продаж ОСОБА_1 квартиру № 58 буд.16, кв-л.9, у м.Авдіївка, що належала ОСОБА_4

В іншій частині позову  ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири -відмовити.

У позові ОСОБА_1 до  відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються до Донецького апеляційного суду через Авдіївський міський суд Донецької області.  Заява подається протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга-протягом 20 днів – з дня подання заяви.

Повний текст рішення виготовлено  21 грудня 2009 року.    

 Суддя: