Справа № 3-457/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року                             Суддя Турійського районного суду

                                Волинської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та Турійського району) та автотехнічної інспекції ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Фермерського господарства «Перлина Турії»,

за ст.122-5  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АС № 041135 від            17 вересня 2009 року,17 вересня 2009 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував на 72 км автодороги Р-14 належним Фермерському господарству «Перлина Турії» автомобілем марки "SCANIA", номерний знак НОМЕР_1, обладнаному проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу ДАІ МВС України, чим порушив вимоги п.2.1 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що згаданий автомобіль йому не належить, проблискових маячків на даному транспортному засобі він особисто не встановлював і під час руху ними не користувався.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, обладнаний проблисковими маячками оранжевого кольору автомобіль марки "SCANIA", номерний знак НОМЕР_1, належить саме Фермерському господарству «Перлина Турії», а не ОСОБА_2 При цьому, у протоколі не зазначено того, що під час руху даного автомобіля такі проблискові маячки було увімкнено.

Згідно з п.2.1 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, наряду з іншими необхідними документами водій повинен мати при собі дозвіл, виданий ДАІ МВС, у разі встановлення на транспортному засобі проблискових маячків.

Відсутність у ОСОБА_2 відповідного дозволу дійсно є порушенням вимог п.2.1 «в» Правил дорожнього руху України, однак, ще не вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки під час руху керованого ОСОБА_2 транспортного засобу проблисковий маячок увімкнено не було і самим порушником такий спеціальний світловий сигнальний пристрій не встановлювався..

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, зокрема – його обєктивна сторона, у зв’язку з чим провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

.

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя