Справа № 2-а-2398/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
13.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 260 грн. за те, що 15.09.2009 року о 13 год. 30 хв. на 49 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ він керував автомобілем МАЗДА д.н. АК 66-69 та рухався зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. Але це не відповідає дійсності, так як він рухався зі швидкістю 105 км/год, як і автомобіль попереду нього, покази спідометра бачив і свідок ОСОБА_2, який може підтвердити слова позивача. Автомобіль інспектора ДПС рухався спочатку в зустрічному напрямку, а потім, розвернувшись, наздогнав автомобіль позивача. Де саме знаходився прилад "Візир", яким вимірювалася швидкість, невідомо, немає доказів того, що ним не виміряна швидкість іншого автомобіля. Інспектор ДПС ОСОБА_3 зауважень позивача не вислухав, не зафіксував і пояснення свідка ОСОБА_2, відмовився видати позивачу протокол і постанову відносно скоєного ним правопорушення. 06.11.2009 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ДВС Білопільського району, але не отримав копії постанови та фотографій швидкості його автомобілю. Тому позивач вважає дану постанову незаконною і безпідставною, просить її скасувати, а також поновити йому пропущений строк звернення до суду з позовом, оскільки він був пропущений з причини відсутності у позивача на руках постанови по справі про адмінправопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 15.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП як незаконну, а провадження по справі закрити та поновити йому пропущений строк звернення до суду з позовом.
Представник відповідача - Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, якою просив справу заслухати в його відсутність, з позовом не згоден. Також відповідач надіслав свої заперечення на позов ОСОБА_1
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.09.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором Коромисел М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, яке полягало у тому, що водій керував транспортним засобом – автомобілем МАЗДА д.н. АК 66-69 та рухався зі швидкістю 130 км/год. В цей же день відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням покарання у виді 260 грн. штрафу (а.с.21).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 15.09.2009 року, рухаючись по а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_1, позивач у справі, перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год, бо рухався зі швидкістю 120 км/год. Фотофіксацію швидкості проведено приладом "Візир" та ОСОБА_1 оштрафовано на 260 грн. за вчинення даного правопорушення (а.с.21)
З пояснень інспектора ДПС ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ОСОБА_1, позивача у справі, рухався зі швидкістю 120 км/год, при дозволеній - 90 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Візир", який встановлений в автомобілі ДАІ на спеціальному штативі (а.с.11).
Аналогічні поясненням ОСОБА_3 і пояснення інспектора ДПС ОСОБА_4, який був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови (а.с.12).
Згідно фотографій швидкість автомобіля Мазда р/н АК 66-69 - 119-120 км/год, фіксація швидкості проведена приладом "Візир" №0812584 (а.с.13).
Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки прилад "Візир" №0812584 відповідає вимогам експлуатаційної документації, дане свідоцтво дійсне до 14.01.2010 року (а.с.14).
Згідно експертного висновку прилад "Візир" унеможливлює модифікацію зображення та даних фіскальної пам"яті, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06 та призначений для вимірювання швидкості в діапазоні від 20 до 250 км/год (а.с.15).
Згідно постової відомості від 15.09.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання на ділянці дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ від 1 км до 50 км з 8 до 20 години, та було прийнято рішення матеріали відносно водія Мазди р/н АК 66-69 направити до Білопільського ВДАІ (а.с.19-20).
Згідно постанови ВДВС Білопільського РУЮ відносно ОСОБА_1, позивача по справі, було відкрито провадження на підставі постанови ВДАІ Білопільського р-ну на суму штрафу 520 грн. (а.с.23).
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт перевищення позивачем швидкості руху і порушення Правил дорожнього руху України.
Відповідач суду не довів правомірність своєї постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
За таких обставин суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки пропустив він його з поважної причини, бо не отримав постанова на руки. Також суд вважає, що постанова серії СВ №021987 відносно ОСОБА_1 від 15.09.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення в діях ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд ,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.
Скасувати постанову серії СВ №021987 інспектора Ніжинського взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_3 від 15 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
ВІРНО: Суддя
Білопільського районного суду ОСОБА_5
Постанова набрала законної сили 29.12.2009 року, оригінал постанови знаходиться у справі № 2-а-2398/2009 рік.
СУДДЯ підпис
ВІРНО: Суддя
Білопільського районного суду ОСОБА_5