Справа № 592/7744/18

                                                                       Провадження № 1-кс/592/4828/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року                                                        м.Суми        

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання – Строколіс В.Г., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018000000000226 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.1 с. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.343, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.1 с. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.343, ч.3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст. 340, ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.15ч.3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.1 с. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.343, ч.3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст. 340 КК України;

ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст.340 КК України;

ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч.3 ст.371, ч.5 ст. 27 ст.340 КК України;

ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст.340 КК України;

ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст. 340, ч.4 ст. 41 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 372 КК України;

ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст.340, ч.4 ст. 41 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 372 КК України;

ОСОБА_9, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст.340 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.35 КПК України здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями. 31.07.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі №592/7744/18, провадження № 1-кп/592/516/18 за обвинувальним актом відносно вищезазначених осіб обрано ОСОБА_10.

31.07.2018 року суддя Бичков І.Г. заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки з доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у даному кримінальному провадженні в якості свідків були допитані судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., Катрич О.М., Фоменко І.М., Котенко О.М. та помічники суддів Ковпаківського районного суду м. Суми (т.13, п.п.102, 103, 108-110, т.35, п.п.727-733).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_11 Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб’єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об’єктивного підходу, що передбачає надання суддєю гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_12 ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З наведених обставин вбачаються сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бичкова І.Г. як головуючого у кримінальному провадженні з точки зору «стороннього спостерігача».

З метою запобігання виникнення сумнівів у об’єктивності чи неупередженості судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г., з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді Бичкова І.Г. при розгляді кримінального провадження №42018000000000226 вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.1 с. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.343, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.1 с. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.343, ч.3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст. 340, ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.15ч.3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.1 с. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.343, ч.3 ст. 27 ч.2 с. 28 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст. 340 КК України;

ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст.340 КК України;

ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч.3 ст.371, ч.5 ст. 27 ст.340 КК України;

ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст.340 КК України;

ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст. 340, ч.4 ст. 41 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 372 КК України;

ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч.5 ст. 27 ст.340, ч.4 ст. 41 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 372 КК України;

ОСОБА_9, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст.340 КК України, передати на автоматизований розподіл між суддями згідно з ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя                                                                Г.Ю. Корольова