Справа № 2А-3877/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року                                                       Ковельський міськрайонний суд

                                 Волинської області

в складі: головуючого – судді                                             МИРОНЮКА М.Г.

        при секретарі                                                        ПОСПОЛІТАК Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по адміністративній справі та скасування постанови по  адміністративній справі, -

                                                               в с т а н о в и в:

     ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позов до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по адміністративній справі від 23.06.2009 р. та скасування цієї постанови.

    Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою відповідача по справі від 23.06.2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано штрафу в сумі 450 грн.

    В постанові зазначено, що він 23.06.2009 р. о 20 год. 27 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керував автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Лесі Українки проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора

    Далі позивач вказує, що наведені обставини не відповідають тим обставинам, які мали місце при проїзді ним перехрестя.

    Він дійсно проїздив, в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, перехрестя вул. Сагайдачного та бульвар ОСОБА_3, але не на жовтий сигнал світлофора, а на мигаючий зелений сигнал. Дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_4, який бачив ситуацію.

    Після цього, як відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, то на його вимогу не надав протокол про адміністративне правопорушення.

    Про накладення штрафу він дізнався у виконавчій службі і відразу звернувся з адміністративним позовом. В зв’язку з наведеними обставинами просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову відповідача від 23.06.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП.

    В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та поновити строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 23.06.2009 р.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, і що ним позов не визнається, та просить залишити даний позов без розгляду.

    Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про те, що позивачу був вручений протокол про адміністративне правопорушення та оголошено і вручено постанову, а тому позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 23.06.2009 р

    Суд також прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 про скасування постанови по адміністративній справі від 23.06.2009 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано штрафу в сумі 450 грн. підлягає до задоволення, оскільки адміністративна справа складається лише з одного протокола про адміністративне правопорушення, і там відсутні докази, які спростовували б доводи позивача.

     В протоколі про адміністративне правопорушення позивач відразу вказував, що він не згідний з обставинами викладеними в протоколі, але відповідач не зібрав доказів, які б свідчили про те, що позивач порушив ПДР.

     В матеріалах адміністративної справи відсутні також докази про вручення постанови по адміністративній справі ОСОБА_1А, що є порушенням с. 285 КУпАП.

    За таких обставин, суд вважає, що постанова по адміністративній справі від 23.06.2009 р. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 7, 18, 69, 70, 71, 72, 158-163  КАСУ, на підставі ст. 256, 276, 283, 285, 289  КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

 Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 23.06.2009 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району) ОСОБА_2 від 23.06.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

.

 Головуючий                                М.Г. Миронюк