КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

                                                                               Справа № 682/2049/18

Провадження № 22-ц/792/1324/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

                                ОСОБА_1 (суддя-доповідач),  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на її користь на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину. В обгрунтування заяви посилалася на те, що з 19.07.2006 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, який розірвано рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2016 року. В шлюбі у них народилось двоє дітей, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з заявницею та перебувають на її повному утриманні. ОСОБА_5 ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає та домовленості про утримання дітей між ними не досягнуто.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2018 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що в заяві про видачу судового наказу обов’язково мають бути зазначені відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, або номер і серія його паспорта, є безпідставним, оскільки суперечить ст. 163 ЦПК України. Такі відомості у неї відсутні, про що вказано нею у заяві.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи ОСОБА_4 у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника та є обов’язковими для зазначення у заяві про видачу судового наказу.

Однак, за змістом наведеної норми ці дані зазначаються у заяві про видачу судового наказу в разі, якщо вони відомі заявнику.

ОСОБА_4 у заяві про видачу судового наказу зазначила, що у неї відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та його паспортні дані.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, та безпідставно відмовив ОСОБА_4 у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного огляду, колегія суддів приходить до висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/1324/18

Доповідач: Грох Л.М.                         Категорія: ухвала