№1-813/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А Н Ы
25 декабря 2009 года г.Одесса
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Журик В.Ф.
при секретаре Булахтиной Н.Н.
с участием прокурора Фомичёва Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, русского, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины
в совершении преступления предусмотренного ст.345ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
23 марта 2009 года, около 16 час. ввиду неправомер- ного поведения подсудимого ОСОБА_1, находяще- гося в состоянии алкогольного опьянения и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, по заявлению ОСОБА_2 прибыли работники милиции полка патрульной службы при ГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. по обслуживанию Суворовского района г.Одессы – старший лейтенант милиции ОСОБА_3 и рядовой ОСОБА_4
На законное требование работников милиции, которые находились в форменной милицейской одежде, открыть дверь своей квартиры, подсудимый ОСОБА_1 имея умысел направленный на угрозу убийством и применения насилия в отношении работников милиции и реализуя его, несмотря на требования работников милиции, положить топор на пол – бросил его в их сторону, после чего был задержан и доставлен в Суворовский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл..
ОСОБА_1 виновность по ст.345ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что он не совершал данное преступление, что никаких объяснений в райотделе он не давал, в этот день он не употреблял спиртные напитки и находился дома т.к. у него больная мать.
Подсудимый даёт такие показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное, однако его виновность полностью подтверждается следующими доказа- тельствами по делу:
- потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 23.03.2009 года находясь на службе по охране общественного порядка в Суворовском районе г.Одессы и приняв сообщение о том, что в отношении женщины сосед угрожает применением ножа прибыл совместно с ОСОБА_4 по адресу, а когда выслушали женщину – постучали в дверь к подсудимому.
Когда открылась дверь подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянении стоял с топором в руках, на их просьбы оставить топор не реагировал и запустил его в них, топор застрял в косяке двери, после этого они его задержали.
- потерпевший ОСОБА_4 дал суду аналогичные показания;
- свидетель ОСОБА_2Ю пояснила суду, что подсудимый 23.03.2009 года находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей «заточкой», после этого она вызвала работников милиции, а когда они приехали и стали звонить в дверь подсудимого – последний открыл дверь, а в руках был топор, на просьбы работников милиции положить топор отреагировал агрессивно и бросил топор в их сторону после чего он был задержан.
- свидетель ОСОБА_5 дал суду аналогичные показания;
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в Суворовский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл. по поводу неправомерного поведения подсудимого 23.03.2009 года
(л.д.10-11)
- протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что местом совершения преступления является АДРЕСА_1
(л.д.17-18)
- протоколом осмотра и изъятия в квартире подсудимого «заточки» которой он угрожал соседке ОСОБА_2 и топора, которым он угрожал, а затем и применил в отношении работников милиции
(л.д.30,72)
- выписками из приказа начальника УМВД Украины в Одес- ской обл. о назначении ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на должности для работы в роте патрульной службы по обслуживанию Суворовского района г.Одессы
(л.д.35,36,39)
Показания подсудимого о том, что он не угрожал соседям и не применял топор в отношении работников милиции, являются несостоятельными т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями опрошенных судом свидетелей, в правдивости которых у суда нет сомнений так как их показания на досудебном следствии и в судебном заседании являются стабильными и не противоречат друг другу.
Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы № 810 от 12.06.2009г. подсудимый является хроническим алкоголиком, нуждается в лечении и оно ему не противопоказано, поэтому его утверждение о том, что события преступления не было не имеет под собой почвы, т.к. он и на момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_1 допустив угрозу убийством и насилием в отношении работников правоохра-нительного органа в связи с исполнением этими работни- ками служебных обязанностей, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.345ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого и его отношение к содеянному.
ОСОБА_1 не судим в силу ст.89 УК Украины, однако, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, как личность характеризуется крайне отрицательно, является хроничес- ким алкоголиком и нуждается в лечении от алкоголизма и оно ему не противопоказано.
Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для подсудимого должна быть избрана в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.345ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 2-х(двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в ОСОБА_8 в Одесской обл.
Срок наказания исчислять с 02 ноября 2009 года.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора осужденным и с момента его оглашения остальными участниками процесса.
СУДЬЯ