№1-442/09

                 П Р И Г О В О Р

         И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

06 августа 2009 года                 г.Одесса

    Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи           Журик В.Ф.

при секретаре                         Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора                  Фарины С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

                  ОСОБА_1, 31 ян- варя 1986года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, на работающего, судимого:

- 25.05.2005г. по ст.187ч.2 УК Украины к 4-м годам л/св. с применением ст.75 УК Украины испытательный срок 2года

    в совершении преступления предусмотренного ст.190ч.2 УК Украины

                  У С Т А Н О В И Л:

    В ноябре месяце 2006 года, около 19час., более точная дата органами досудебного следствия не установлена, подсудимый ОСОБА_1 возле дома № 109-«а» по пр-ту Добровольского в г.Одессе, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, потребовал у потерпевшего ОСОБА_2 передать ему деньги или привезти из дому мобильный телефон и передать ему, т.к.  якобы он - ОСОБА_2, отнял телефон у какого-то подростка.  

    Потерпевший ОСОБА_2 из дому привёз свой мобильный телефон марки «Нокиа-6230» стоимостью 1325грн  

и передал его подсудимому, который распорядился данным мобильным телефоном по своему усмотрению.

    В процессе досудебного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.186ч.2 УК Украины – грабёж, однако в ходе судебного следствия прокурор вынес постановление об изменении квалификации и просит суд квалифицировать его действия по ст.190ч.2 УК Украині как мошеничество.

    Подсудимый ОСОБА_1 виновность по ст.190ч.2 УК Украины признал и пояснил, что он не угрожал потерпевшему, а просто попросил, чтобы он принёс телефон, который забрал у несовершеннолетнего, а отец этого несовершеннолетнего требовал, чтобы он (ОСОБА_1) и ОСОБА_3 отдали телефон отобранный у его сына в противном случае у них будут проблемы. Когда ОСОБА_2 привёз и отдал ему телефон, он в свою очередь передал его знакомому парню.

    Подсудимый даёт такие показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное, однако, его виновность полностью нашла своё подтверждение в следующих материалах дела:

- потерпевший ОСОБА_2 на досудебном следствии пояснил, что подсудимый потребовал у него деньги или мобильный телефон, т.к. якобы он (ОСОБА_2) украл мобильный телефон у несовершеннолетнего парня, испугавшись угроз подсудимого, который был старшего, он поехал домой и привёз свой мобильный телефон марки «Нокиа-6230» и отдал его ОСОБА_1

                   (л.д.36-37)

- законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснила, что сын изначально не говорил ей о том, что у него отобрали мобильный телефон, а через некоторое время рассказал, что мобильный телефон отобрал парень по имени «Вадим»

                   (л.д.46)

    Виновность подсудимого подтверждается:

- явкой с повинной в которой подсудимый изложил обстоятельства совершённого преступления

                   (л.д.50)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 из которого усматроивается, что потерпевший рассказал как подсудимый требовал у него деньги или мобильный телефон, а подсудимый в свою очередь пояснил, что поступил именно так потому, что по его мнению потерпевший похитил мобильный телефон несовершеннолетнего парня и отец последнего требовал, чтобы именно он возвратил мобильный телефон его сыну.

    Завладев мобильным телефоном потерпевшего он отдал его незнакомому парню цыганской национальности с тем, чтобы продал его, а деньги отдал ему

                   (л.д.75-77)

    Показания подсудимого о том, что он потребовал у потерпевшего передать ему свой мобильный телефон для того чтобы отдать его несовершеннолетнему, за то, что последний похитил у несовершеннолетнего парня мобильный телефон, а его отец угрожал ему расправой – являются несостоятельными т.к. у него не было намерения отдать мобильный телефон несовершеннолетнему потому что в этот же день он передал его парню цыганской национальности для продажи.  

    В процессе досудебного следствия подсудимый давал стабильные показания о том, что «… я сказал ОСОБА_2 что его мобильный телефон беру в счёт тех, которые он украл у несовершеннолетнего парня…… в тот же вечер я встретил парня цыганской национальности по имени Николай  и попросил его продать этот мобильный телефон, а деньги возвратить ему… мобильным телефоном завладел открыто т.к. ни от кого не прятался. »

                    (л.д.59-60;87-88)

    Исходя из анализа показаний подсудимого суд приходит к выводу о том, что утверждения его о том, что у него было намерение отдать телефон «……несовершенно- летнему парню у которого потерпевший похитил телефон», являются надуманными, т.к. они не согласовываются с собранными по делу доказательствами.

    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1- завладев чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием по признаку повторности, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.190ч.2 УК Украины – мошенничество.

    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого.

    ОСОБА_1 принёс явку с повинной в процессе досудебного следствия, сознался и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместил.

    ОСОБА_1 ранее судим и данное преступление совершил в период испытательного срока.

    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание допустимо в условиях изоляции от общества.

    ОСОБА_1 был осужден 25 мая 2005 года Суворовским райсудом г.Одессы по ст.187ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4-м годам л/свободы, от отбытия наказания освобождён на основании ст.75 УК Украины сроком на 2-а года и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, поэтому данное наказание необходимо частично присоединить ко вновь назначенному.

   Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –

                П Р И Г О В О Р И Л:

   ОСОБА_1 признать виновным по ст.190ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде двух лет лишения свободы.

   В силу ст.71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Суворовского райсуда г.Одессы от 25 мая 2005 года и окончательно к отбытию определить – 4-и (четыри) года и три мес. л/свободы

   Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей в ОСОБА_5 в Одесской обл.

   Срок наказания исчислять с 19 мая 2007 года.

   Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора осужденным и с момента его оглашения остальными участниками процесса.

   Судья