АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/781/18                                Головуючий у 1 інстанції – Ніколенко Д.М.

Справа № 211/1596/18                                        Доповідач – Іванова А.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 серпня 2018 року                                 м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП Ментій, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2018 року о 22.00 год. в м.Кривий Ріг по вул.Сергія Параджанова біля будинку №2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження на постанову суду першої інстанції, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 08.04.2018 року о 22.00 год. в м.Кривий Ріг по вул.Сергія Параджанова біля будинку №2, ОСОБА_2знаходився на пасажирському сидінні автомобіля та в той день не керував належним йому автомобілем. Крім того вказує, що не відмовлявся та не надавав відмови на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою трубки в медичному закладі, намагався пояснити поліцейському, що не керував автомобілем та за кермом була інша людина, що підтверджується відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських. Вказує що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання про виклик та допит свідків. Крім того, судом першої інстанції прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_2, який працює приватним підприємцем та автомобіль потрібний йому для роботи, а позбавлення його права керувати транспортним засобом ставить його та його родину у скрутне становище, позбавляючи джерел існування.

В судове засідання ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не з’явились, про поважні причини своєї неявки не повідомили, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки останній день оскарження припав на вихідний та апеляційну скаргу апелянт направив за допомогою поштового зв’язку на наступний робочий день, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №114839 від 08.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду в медичному закладі на стан сп,яніння, даними відеозапису, а також іншими фактичними даними.

Дослідження даних матеріалів дає апеляційному суду підстави для висновку про надуманість тверджень правопорушника стосовно його тверезого стану під час оформлення матеріалів.

В ході апеляційного перегляду постанови суду порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів правильність встановлених місцевим судом фактичних обставин, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року – задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                 ОСОБА_5