Справа №10-274/2009р Головуючий у 1-йінстанції – Скорик С.А.
Категорія постанова про обрання запобіжного заходу Доповідач –Красновський І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Червоненка В.Я.
Суддів Красновського І.В., Післєгіної Л.М.
З участю прокурора Нестеренко І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою щодо ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянина України, раніше судимого
11.12. 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.3 п."а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді є незаконною у зв'язку з тим, що доказів скоєння злочину не надано. Суд незаконно обрав запобіжний захід і просить змінити його на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 05.12.2009 року приблизно 11.30 год. на території комунального ринку "Шуменський" в м. Херсоні таємно вчинив крадіжку мобільного телефону "Нокія" з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, вчиненого саме ОСОБА_2, які містяться в протоколах процесуальних, так і слідчих дій, зокрема, у протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_2, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6
Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту, в основу постанови поклав тяжкість скоєного ним злочину за яке законом передбачене покарання до п'яти років, раніше був судимий 11.12. 2006 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.185 ч. 2 КК України, судимість не погашена, що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.
Суддею в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу. Висновок судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для обрання ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу, як це просить підозрюваний в апеляції, немає, оскільки інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_2, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляції підозрюваного та скасування постанови судді не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року щодо нього без змін.
Головуючий:
Судді :