Справа № 22ц- 19/2010 Головуючий у першій інстанції – Майборода С.М.
Категорія –цивільна Доповідач – Страшний М.М.
У Х В А Л А
05 січня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого – судді Хромець Н.С.,
суддів – Страшного М.М., Горобець Т.В.
при секретарі –Вареник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 07 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою судді Чернігівського районного суду від 07 серпня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу судді місцевого суду і постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова. Апелянт посилається на те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов повинен розглядатися в Деснянському районному суді м.Чернігова.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 липня 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдана через пожежу внаслідок винних дій останньої.
Відкриваючи провадження по даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний позов підсудний Чернігівському районному суду.
Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.
Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред”являтися також за місцем завдання шкоди.
По справі встановлено, що шкода завдана належному позивачці майну, що знаходиться в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області.
Таким чином, позивачка ОСОБА_3 визначилась з підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим їй ч.6 ст.110 ЦПК України, пред”явивши позов за місцем заподіяння шкоди. Суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов підсудний Чернігівському районному суду.
Залучення вже в ході судового розгляду до участі в справі в якості співвідповідача апелянта ОСОБА_2, яка проживає на території Деснянського району міста Чернігова, не свідчить про те, що позов прийнятий до розгляду з порушенням правил підсудності.
Ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону. Доводи апеляційної карги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 07 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді :