Справа № 22-1977 Головуючий у І-ій інстанції – Кучина Н.Г.
Категорія: 57 Суддя-доповідач – Собіна І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого-судді Собіни І.М.
Суддів Пашкевича О.О., Ковальчук Н.М.
при секретарі судових засідань Демчук О.С.
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 9 листопада 2009 року в справі за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вулиці Струтинської в м. Рівне Терен – Плюс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 9 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вулиці Струтинської в м. Рівне Терен – Плюс 920 гривень 03 коп. заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.
В апеляційній скарзі на вказане рішення представник ОСОБА_4 покликається на його необґрунтованість та незаконність.
Вказує, що Рівненський міський суд при ухваленні рішення не врахував того, що між сторонами не було укладено ні договору про надання комунальних послуг, ні договору відносин власників і управителя, як це передбачено ст. 13 Закону України Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, і того що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.
Крім того, місцевий суд дійшов помилкового висновку при тлумаченні ст. 322 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов’язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про житлово–комунальні послуги відносини між учасниками договору у сфері житлово–комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Зазначає, що договори, які пропонувалися позивачем відповідачці ОСОБА_4 до укладання у квітні і травні 2008 року не відповідали ні вимогам Закону України Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, ні Закону України Про житлово–комунальні послуги, оскільки не містили всіх істотних умов, передбачених законами.
Вказує, що комунальних послуг відповідачка ОСОБА_4 не отримувала і ними не користувалася, і доказів цього позивачем як того вимагає Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово–комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, суду не надано.
Позивачем також не надано доказів того, що тарифи на комунальні послуги, встановлені об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Струтинської в м. Рівне Терен – Плюс, є обґрунтованими.
Вказує, що покази свідка ОСОБА_6 не можуть бути покладені в обґрунтування рішення по цій справі, оскільки вона є зацікавленою особою, бо являється членом правління об’єднання.
Просить рішення Рівненського міського суду від 9 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2006 року було проведено державну реєстрацію об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Струтинської в м. Рівне Терен – Плюс як юридичної особи (а. с. 8).
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 11 Закону України Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку житловий будинок № 31 по вул. Струтинської в м. Рівне з 21 лютого 2008 року перебуває на балансі позивача - об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вулиці Струтинської в м. Рівне Терен – Плюс, який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
В цьому будинку проживає і є власником квартири № 12 відповідачка ОСОБА_4
З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до положень ст. 13 Закону України Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку було підготовлено і відправлено поштою на адресу відповідачки ОСОБА_4 примірник договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який вона відмовилася підписати (а. с. 6, 34).
В судовому засіданні встановлено, що позивачем також було підготовлено на основі Типового договору договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, який відповідачка ОСОБА_4 відмовилася отримати та підписати.
Відповідно до положень ст. 13 Закону України Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє власника квартири від обов’язку сплатити за надані балансоутримувачем послуги з утримання даного будинку та прибудинкової території, і що представник відповідача не надав суду жодних доказів того, що відповідачка не отримувала даних послуг або відмовилася від них, й правомірно стягнув з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 920 гривень 03 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено без порушень норм матеріального і процесуального права. Судом в повній мірі з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Висновки, яких дійшов суд, відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 9 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: О.О.Пашкевич
Н.М.Ковальчук