Справа № 22ц-92/10 Головуючий у І інстанції – Сіліч І.І.
Категорія - 51 Доповідач – Завидовська-Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Завидовської-Марчук О.Г.
суддів – Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Губарик К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ФІНАНТЕК», ОСОБА_2 про скасування наказу та усунення перешкод у виконанні трудових обов’язків, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду від 12 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Особа яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 12 листопада 2009 року, якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ФІНАНТЕК», ОСОБА_2 про скасування наказу та усунення перешкод у виконанні трудових обов’язків.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та зазначає, що суд безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відкриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що даний спір підсудний Рожищенському районному суду.
Проте, такі висновки суддею зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред’являються за місцем їх проживання, до юридичних осіб – за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 110 ЦПК передбачена підсудність справ за вибором позивача, тобто пред’явлення позову за місцем проживання (місцезнаходженням) позивача або відповідача.
В позовній заяві позивач зазначає своє місце проживання - АДРЕСА_1, що стверджується договором оренди житлового приміщення від 1 листопада 2009 року.
Проте, згідно даних реєстраційного обліку адресно-довідкового бюро місцем проживання позивача ОСОБА_1 є місто Харків.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.
Отже, наявність в матеріалах справи договору оренди житлового приміщення не свідчить про місце проживання позивача, а лише про тимчасове його місце перебування.
Таким чином, спір який виник в даній справі між сторонами, місцепроживання та місцезнаходження яких є м. Харків, не підсудний Рожищенському районному суду.
Крім того, як вбачається з позовних матеріалів між сторонами виник корпоративний спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у відкритті провадження у даній справі відмовити в зв’язку з непідсудністю її цьому суду.
Керуючись ст. ст.122 ч.2, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу судді Рожищенського районного суду від 12 листопада 2009 року скасувати, у відкритті провадження в даній справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її проголошення.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.Г.Завидовська-Марчук