№ 1011087/2008 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської области у складі: Головуючого судді ПістунА.О. суддів Мажари СБ., Шевченко Н.О. з участю прокурора Неклюдова В.М. заявниці ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянула 19 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу за апеляцією захистника ОСОБА_2. на постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 5 вересня 2008 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Кривого Рогу від 24.06.2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України.

Оскаржуючи постанову  про порушення кримінальної справи заявник вказував на те, що кримінальна справа порушена без дотриманням вимог ет.ст.94-98 КПК України, а саме   без належних приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки ніякого ухилення від сплати податку на додану вартість ОСОБА_1 не вчиняла.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що на момент порушення справи у прокурора, в дотримання вимог ст.94 КПК України було достатньо данних для її порушення на підставі відомостей, отриманих у ході прокурорської перевірки про внесення посадовими особами ВАТ «Кривий Ріг Цемент» завідомо нерравдивих відомостей про розміри податкового кредиту у Деклараціях про податок на НДВ, надання податкової звітності з завідомо неправдивими даними до податкових органів, порядок порушення справи, який передбачено ст. 98 КПК України порушено не було. Доводи заявника про те, що податкові зобов'язання не узгодженні, судом не прийняті до уваги, оскільки це було б оцінкою доказів.

В апеляції захистник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну та необгрунтованну. тому що ніяких підстав для порушення кримінальної справи не було.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти апеляції, заявницю, її захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши доводи апеляції. зіставиш її ч матеріалами справи, судова колегія вважає, що апеляція не подлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.234, 236 КПК України, в світі рішення Конституційного суду 2003 року № 3-РП/2003 рок суд. при розгляді скарги на постанову

про порушення кримінальної справи вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 4 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про законність та обгрунтованність, постанови, яку винесено старшим слідчим прокуратури м.Кривого Рогу, і який мав достатньо данних та підстав, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме, на ці данні вказували висновки за результатами прокурорської перевірки діяльності посадових осіб ВАТ «Кривий Ріг Цемент».

При розгляді скарги, суд першої інстанції розглядає тільки матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи і не вправі вдаватися до оцінки доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, а саме податкових повідомлень, які були визнанні нечинними 26 серпня 2008 року, тобто після порушення кримінальної справи. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захистника ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 5 вересня 2008 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Кривого Рогу від 24.06.2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України - без змін.

Справа № 101 1087/2008 рік    

Головуючий Затолочний B.C.

Категорія - ст.236-8 КПК України    

Доповідач суддя Мажара С.Б.