АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві - Спектор Марії Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року скаргу було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 червня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю встановленим процесуальним законом вимогам до форми та змісту. Крім того, апелянтом не було надано доказів сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ в м.Києві 16 червня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення (а.с.50).

Однак, недоліки, встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції, усунуті не були, у зв'язку з чим скаргу було визнано неподаною та повернуто ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2018 року.

24 липня 2018 року представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва звернулась до суду з апеляційною скаргою повторно та зазначала, що сторона не позбавлена права на повторне звернення до суду зі скаргою.

Подана Спектор М.О. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 червня 2018 року було встановлено недоліки поданої апеляційної скарги, зокрема, відсутність доказів сплати судового збору, а також визначено точну суму, яку необхідно сплатити.

Посилання апелянта на те, що копію вказаної ухвали відділом отримано не було спростовуються матеріалами справи (а.с.50), а доказів про те, що заінтересованою особою було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, при повторному зверненні до суду із апеляційної скаргою апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, що свідчить про те, що обставини, що стали підставою для її повернення, існувати не перестали.

Крім того, за змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт був обізнаний про підстави повернення апеляційної скарги та необхідність сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою обставини, що стали підставою для її повернення, існувати не перестали, а тому апеляційна скарга підлягає повергненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві - СпекторМарії Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 753/23145/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7132/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.