ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1173/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Бойка А.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АТОЛ М» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, квитанції та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017р. ПП «АТОЛ М» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Хероснькій області, ДФС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ДФС України за №29310/34905998 від 31.07.2017р. про відмову в реєстрації податкової накладної за №1 від 7.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну за №1 від 7.07.2017р., видану ТОВ «АТОЛ М» на адресу ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 7.07.2017р. за №1 прийнята та зареєстрована з 7.07.2017р.;

- зобов'язати ДФС України, відповідно до ст.201 ПК України, внести відповідні коригування в Єдиний реєстр податкових накладних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у липні 2017р. ПП «АТОЛ М» уклало договір поставки з ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» та виписало податкову накладну та подало її на реєстрацію до ДФС. У липні 2017р. ГУ ДФС зупинило реєстрацію вказаної податкової накладної.

В подальшому, 7.07.2017р. ГУ ДФС прийнято рішення за №29310/34905998 від 31.07.2017р., яким відмовлено ПП «АТОЛ М» в реєстрації податкової накладної за №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважаючи дії ГУ ДФС протиправними та такими, що порушують права підприємства, звернулось в суд із відповідним позовом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення ДФС України за №29310/34905998 від 31.07.2017р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 7.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано податкову накладну №1 від 7.07.2017р., видану ТОВ «АТОЛ М» на адресу ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 7.07.2017р. №1 прийнята та зареєстрована з 7.07.2017р..

Зобов'язано ДФС України, відповідно до ст.201 ПК України, внести відповідні коригування в Єдиний реєстр податкових накладних.

Стягнуто з ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ПП «АТОЛ М» (код ЄДРПОУ 34905998) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 4800грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення податкового органу є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною у реєстрації якої було відмовлено.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 2.01.2015р. ПП «АТОЛ М» уклало з ДП «Дослідне господарство «Каховське» Інституту зрошувального землеробства НААН України (далі - Виконавець за цим договором) договір за №11 на виконання польових робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу Виконавця строком на п'ять років. На виконання зазначеного договору Виконавцем було вирощено та передано Замовнику сою, що підтверджується Актами приймання - передачі сільгосппродукції від 22.08.2016р. та від 31.10.2016р. у початково-оприбуткованій вазі 5422, 6тон (а.с.52-53).

У серпні 2016р. ПП «АТОЛ М» укладено договір за №232 з ТОВ «Агробізнес» на зберігання сої, де продукція й знаходилася до укладання договору поставки. Виконання умов договору підтверджується Актами приймання - передачі продукції від 22.08.2016р., від 31.10.2016р., Актами здачі - приймання робіт (надання послуг) за №116 від 30.11.2016р., за №117 від 30.11.2016р., за №1 від 31.01.2017р., за №4 від 28.02.2017р., за №27 від 31.03.2017р., за №10 від 28.04.2017р., за №29 від 31.05.2017р., за №28 від 31.05.2017р., за №37 від 30.06.2017р., за №38 від 30.06.2017р., що містяться в матеріалах справи (а.с.55-66).

У липні 2017р. між ПП «АТОЛ М» та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» укладено договір поставки за №510/1-109738, згідно якого позивач здійснив поставку сої урожаю 2016р. в кількості 75,540тон на суму 796 131, 3грн..

На виконання вимог ПК України, ПП «АТОЛ М» 7.07.2017р. виписано податкову накладну за №1 та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, ДФС України через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.2.13.6» на адресу ПП «АТОЛ М» направило Квитанцію за №1 від 10.07.2017р., в якій зазначило, що реєстрація документа була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначеному п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків та запропоновано підприємству надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

На виконання вимог податкового органу ПП «АТОЛ М» 20.07.2017р. та 24.07.2017р. направлено через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.2.13.13» повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій з підтверджуючими документами, а саме, договір поставки від 7.07.2017р., видаткова накладна за №18 від 7.07.2017р., довіреність покупця за №325 від 7.07.2017р., таблиця даних платника податку.

У липні 2017р. Комісією ДФС України прийнято Рішення за №29310/34905998 від 31.07.2017р. про відмову ПП «АТОЛ М» у реєстрації податкової накладної за №1 від 7.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення ДФС України, з урахуванням підстав, за якими позивач просить їх скасувати, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ за №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Приписами п.13 Порядку №1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п.74.2. ст.74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп.«в» пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою КМУ за №190 від 29.03.2017р. «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається із матеріалів справи, що Рішення Комісії ДФС за №29310/34905998 від 31.07.2017р. про відмову в реєстрації ПН, зазначене в Квитанції за №2, не містить жодної конкретної інформації, щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що орган влади зобов'язаний «виправдати» свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Оскаржуване позивачем Рішення Комісії ДФС України за №29310/34905998 від 31.07.2017р. є актом індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Вказана позиція висловлена в правовому висновку Верховного суду України (постанова від 01.12.2009 року № 09/236).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ПП «АТОЛ М» та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

А.В. Бойко