Справа № 3-13241
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2009р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДІ Голосіївського району ГУМВС України у м.Києві про вчинення адміністративного правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Луб»янка Поліського району Київської області, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1, працюючої ПП «МІГ» техніком з підготовки виробництва, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, заміжня, має двох малолітніх дітей, 5-річного та 1-річного віку, накладалося адміністративне стягнення: 23.10.2009 року за ст.130 КупАП - у виді штрафу у сумі 2550грн, -
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.11.2009р. о 01 годині керувала автомобілем «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 на булв.Дружби народів, 11 у м.Києві, в стані алкогольного сп»яніння.
ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП, не визнала. Пояснила, що в жовтні 2009р. вона дійсно притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на неї було накладено адмінстягнення у виді штрафу.
25.11.2009р. близько 01 годині вона автомобілем «Хонда Сівік» д/н НОМЕР_1 відвозила свою сестру додому. Алкогольних напоїв вона не вживала. На булв.Дружби народів у м.Києві її автомобіль зупинив працівник ДАІ, який безпідставно звинуватив її в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Вона погодилась на проведення медичного освідування на встановлення стану сп»яніння, при цьому наполягала на проведенні такого дослідження шляхом аналізу крові в будь-якій медичній установі. Проте в проведенні дослідження відповідним шляхом їй було відмовлено, замість того лікарем був складений висновок про перебування її в стані алкогольного сп»яніння без проведення будь-якого медичного дослідження, а працівником ДАІ – протокол про вчинення нею правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Цього ж дня вона особисто звернулася в КМБ СМЕ з приводу здійснення дослідження крові на встановлення в неї стану алкогольного сп»яніння. Таке дослідження було проведено і встановило відсутність в неї стану алкогольного сп»яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку її захисника – ОСОБА_2, який вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-13241, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з таких мотивів.
За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, працівником міліції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки а ні про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а ні вказівки про незгоду ОСОБА_1 на проведення такого огляду.
Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» 25.11.2009р. о 01.30 год., ОСОБА_1 на час огляду перебуває в стані алкогольного сп»яніння.
Разом з тим, такий висновок не може вважатись обґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено, за якими ознаки у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп»яніння.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, спиртних напоїв вона не вживала, просила зробити аналіз крові на наявність алкоголю в крові, на що їй було відмовлено.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, перелік яких не обмежується. Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо підстав для відмови у клопотанні ОСОБА_1 щодо здійснення відповідного дослідження аналізу крові.
За таких обставин, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано визначені ст.266 КУпАП умови здійснення огляду на стан сп»яніння та зазначені вище права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП.
Здійснений огляд на стан сп»яніння був оскаржений ОСОБА_1 відповідно до ст.267 КУпАП до прокуратури Печерського району м.Києва. На скаргу 08.12.2009р. надано відповідь заступником прокурора Печерського району м.Києва, в якій зазначено про невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, з урахуванням висновку спеціаліста №49г/р від 25.11.2009р. КМБ СМЕ.
Згідно Висновку спеціаліста КМБ СМЕ від 25.11.2009р., в результаті токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1, не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Даний Висновок має посилання на відповідні методичні рекомендації та здійснені дослідження, зроблений в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не викликає сумніву в його обґрунтованості.
За викладених вище мотивів Висновок від 25.11.2009р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» відхиляється та береться до уваги Висновок спеціаліста КМБ СМЕ № 49г/р від 25.11.2009р. щодо токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1, згідно якого дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння відсутні.
За таких обставин вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 287, 289-291 КупАП,-
п о с т а н о в и л а:
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Суддя: