Справа № 2а-2888/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 грудня 2009р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого – судді Шумко А.В.
при секретарі – Будовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Баландія Олександра Миколайовича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в :
в жовтні 2009р. позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Броварського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Баландія О.М. – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що 27.09.2009р. він, керуючи власним автомобілем марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Київ-Чернігів в м.Бровари Київської області, зі швидкістю 58 км/год, був зупинений відповідачем. Відповідач йому повідомив, підставою зупинення було порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме – перевищення швидкості руху на 28 км/год. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Посилався на те, що дозволеної в населеному пункті швидкості руху не перевищував, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме – містить суперечності щодо місця, де відбулося правопорушення та місця складання, в той час коли протокол був складений в місці його зупинення, у протоколі не зазначено доказів того, що виміряна швидкість належала саме його автомобілю; вимірювання швидкості здійснювалось з використанням радару «Беркут», який не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. У кількох десятках метрів попереду його автомобіля, повз відповідача, зі швидкістю більшою, ніж швидкість його автомобіля, проїхав автомобіль Toyota Camray, а відповідач продемонстрував йому на радарі лише час (години : хвилини) вимірювання швидкості, без підтвердження, що виміряно швидкість саме його автомобіля, а тому покази радара «Беркут» не вважав доказом порушення ним ПДР. Крім того, відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний прилад в руці, тому позивач не виключає рух відповідача назустріч автомобілю, а отже, збільшення зафіксованої приладом швидкості автомобіля. Просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову серії АІ № 075003 від 27.09.2009 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати незаконними дії відповідача щодо складення 27.09.2009р. відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АІ №075003 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати вказану постанову виходячи з підстав, вказаних в позові.
Відповідач не неодноразові виклики суду, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. У зв’язку з наведеним суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач 27.09.2009р., керуючи автомобілем Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1, рухався автодорогою Київ-Чернігів. В м.Бровари Київської області позивач був зупинений відповідачем – інспектором Броварського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Баландієм О.М., який повідомив позивачу, що той перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідачем 27.09.2009р. о 16 годині 15 хвилин був складений протокол №076331 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач 27.09.2009р. о 16-02 год. в м.Бровари на 27 км автодороги Київ-Чернігів при обмеженні швидкості руху до 60 км/год, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Беркут №0510068.
Цього ж дня відповідачем винесено постанову серії АІ №075003, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної Постанови Серії АІ №075003, позивач вчинив правопорушення, передбачене п.12.4 ПДР не на 27 км автодороги Київ-Чернігів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а на 29 км цієї автодороги.
Отже, вказані документи мають суперечності щодо місця вчинення позивачем правопорушення. За таких обстави у суду є підстави для сумнівів в їх обґрунтованості.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото– і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зважаючи на те, що факт перевищення позивачем швидкості руху зафіксований відповідачем технічним приладом «Беркут», щодо якого відсутні дані, що щодо відповідності цього приладу за своїми функціями наведеним вимогам ст.251 КУпАП, тому суд не може прийняти до уваги показання приладу Беркут №0510068, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, винесених відносно позивача.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечень на позовні вимоги суду не надіслав, отже, правом на доказування суду правомірності свого рішення та своїх дій, не скористався, тому суд доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваних дій та рішення вважає такими, що заслуговують на увагу, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287,288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 168 КАС України суд,
п о с т а н о в и в :
позов ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Баландія Олександра Миколайовича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Броварського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Баландія Олександра Миколайовича щодо складення 27.09.2009р. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АІ № 075003 від 27.09.2009 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185–187 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через Голосіївський районний суд м.Києва заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: