АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1 1 - 434/2010 год                Председательствующий        1 инстанции Зинченко Ю.Е.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины        Судья - докладчик Герасименко П.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ У К Р АИН Ы

18 марта 2010 года                                                                        г. Харьков

       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                        Быковой Л.П.

судей :                                                Герасименко П.П., Григорова П.А.

с участием прокурора                                Шемаевой Е.И.

защитиика                                        ОСОБА_1

осужденного                                        ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

       Этим приговором ОСОБА_2, 16.101980 г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,-

Осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 22.07.2009 года примерно в 23 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке « Победа», расположенном на перекрестке Салтовского шоссе и пр. Тракторостроителей в г. Харькове, по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, совершили ограбление граждан: ОСОБА_3 и ОСОБА_4, открыто завладели имуществом потерпевших, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.

В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что судом допущены существенные нарушения норм УПК Украины, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. В частности апеллянт указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено судом в усеченном в виде, при этом требования ст.299 УПК Украины были грубо нарушены, т.к. гражданский иск заявленный ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а иск ОСОБА_3 удовлетворен частично, тем не менее вышеперечисленные лица участия в рассмотрении данного дела не принимали и их исковые требования не выясняли, что по мнению прокурора является не допустимым.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1 полагавших приговор- оставить без изменения, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985 г. № 11 с последующими изменениями « О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.

Однако, вышеперечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения данного дела и постановлении приговора в полном объеме не соблюдены.

Так, в материалах дела имеются данные в той части, что в совершении этого преступления принимали участие: ОСОБА_2 и его друзья-односельчане ОСОБА_5 и ОСОБА_6, тем не менее, в ходе всего досудебного следствия надлежащим мер, предусмотренных нормами УПК Украины, по установлению местонахождения последних, принято не было. Следователем было вынесено постановление об их приводе, которое оперативно- розыскные работники исполнили формально, предоставили в дело свои письменные рапорта, не подтвержденные никакими документами - даже объяснениями соседей, то есть составленными, не выходя из собственного кабинета, указав в них, что дверь им - никто не открыл.

После получения от работников уголовного розыска вышеназванных рапортов, следователь, не приняв все исчерпывающие - предусмотренные нормами УПК Украины меры, не объявив: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в розыск, вынес незаконное, в нарушение ст.26 УПК Украины постановление о выделении материалов в отдельное производство, в котором указал, что выделению подлежат материалы уголовного дела относительно преступления совершенного - 8.02.2009 года ( л.д. 105). Тем не менее, при изучении материалов дела - совершение преступления за данную дату отсутствует. Таким образом, следователем выделены материалы по преступлению, которого нет в материалах дела.

Наряду с вышеприведенным, следователем в документах характеризующих личность ОСОБА_2 допущена фальсификация, т.к. в запросах в ПНД и наркологу (л.д. 118. 120) указан домашний адрес, по которому последний никогда не проживал, то есть запрос направлен в лечебное учреждение, которое никак не может обслуживать данного пациента. При таких обстоятельствах полученные ответы не соответствуют действительности, тем не менее, они приобщены к материалам дела и на них как на доказательства - имеются ссылки в обвинительном заключении (л.д. 133).

Районный суд не принял мер к устранению допущенных органами следствия грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства и своим приговором осудил ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Кроме того, районный суд при рассмотрении дела по существу, грубо нарушил требования ст.299 УПК Украины, о чем справедливо указано в апелляции государственного обвинителя, в той части,что надлежащим образом не были уведомлены потерпевшие: ОСОБА_3 и ОСОБА_4В,- о дате рассмотрения данного уголовного дела, а затем иск заявленный ОСОБА_4 суд оставил без рассмотрения, в связи с тем, что похищенное имущество ему якобы возвращено, а иск ОСОБА_3 удовлетворил частично.

Наряду с приведенным суд первой инсгнции, в нарушение требований ст.67 УК Ураины незаконно исключил обстоятельство, отягчающие наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя свое решение в этой части тем, что освидетельствование ОСОБА_2 не проводилось. Такой выводж суда является несостоятельным, так как в материалах дела имеются данные, что последний в течении длительного периода времени, до совершения данного преступления совместно с ОСОБА_6А и ОСОБА_5 употреблял водку и пиво.

Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, суд в недостаточной мере учел степень тяжести совершенного преступления, ненадлежащим образом не учел данные о его личности, которые были сфальсифицированы на досудебном следствие, то обстоятельство, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому если при новом рассмотрении дела объем предъявленного обвинения будет подтвержден в суде, то освобождение последнего от отбывания наказания, с испытанием - представляется чрезмерно мягкой мерой и не достаточной, для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор районного суда необходимо отменить, не только в связи с существенными нарушения норм УПК Украины допущенным как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, но и за мягкостью назначенного наказания, а материалы дела возвратить на дополнительное расследование, в ходе проведения которого необходимо выполнить следующее:

- устранить все ранее допущенные нарушения ном УПК Украины;

-

- прокурору, в порядке ст.227 УПК Украины необходимо:

-

принять решение об отмене постановления следователя от 24.09.2009 года о выделении материалов в отдельное производство:

при необходимости рассмотреть вопрос о передаче дела другому следователю:

- органу досудебного следствия принять все предусмотренные нормами УПК Украины меры по установлению места нахождения - скрывшихся от следствия: ОСОБА_5 и ОСОБА_6;

-

- выполнить иные следственные действия и разрешить дело, в соответствии с требованиями ст.ст.22, 64 67, 131-132, 140, 223-224 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.

       Приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, а также за мягкостью назначенного наказания.

       Материалы дела возвратить прокурору Московского района г. Харькова, для организации дополнительного расследования.

       Меру пресечения ОСОБА_2 избранную 17.03.2010 года апелляционным судом Харьковской области в виде — заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: