АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Жук О.В.,

Сілкової І.М.,

при секретарі Міленко О.В.,

з участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника КоломійцяВ.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №22016220000000191 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016220000000191 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, складеному та затвердженому 24 квітня 2018 року прокурором військової прокуратури Київського гарнізону БалійчукомР.І., не зазначено прізвища, ім'я, по-батькові та займану посаду всіх слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта, окрім реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок підозрюваного і захисника Ореховського M.JI. про отримання ними ________________________________________________________

Справа №11-кп/796/1333/2018 Головуючий у першій інстанції Сидоров Є.В.

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач Горб І.М.

копії обвинувального акта, долучено також Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №22016220000000191 від 25.04.2018 року, який є письмовим доказом у кримінальному провадженні і відповідно повинен був долучатись під час судового засідання на стадії долучення доказів.

Також обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять посилання на слідчі (розшукові) та процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016220000000191 від 05 вересня 2016 року, здійснені до дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому жодних відомостей про процесуальне рішення, яким вказане кримінальне провадження було виділено з іншого кримінального провадження ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містять.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що є невід'ємною частиною обвинувального акта, не вказано змісту всіх заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, зокрема, не зазначено вид запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3

І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст 291 КПК України і до нього додано всі передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки.

Вказує на безпідставність тверджень суду щодо незазначення прокурором в обвинувальному акті прізвища, ім'я, по-батькові та займаної посади всіх слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, оскільки такої вимоги у ст. 291 КПК України не має.

Також прокурор звертає увагу на те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22016220000000191 від 25.04.2018 року скеровано супровідним листом до суду для підтвердження групи прокурорів, а не долучено до обвинувального акта.

Крім того, висновки суду про те, що ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних відомостей про процесуальне рішення, яким вказане кримінальне провадження було виділене з іншого кримінального провадження та у ньому не вказано змісту всіх заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, зокрема, не зазначено вид запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта відносно ОСОБА_3, є посилання на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області Слюсаря І.М. від 05.09.2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування, а також зазначено всі види заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, зазначено ухвалу Печерського райсуду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Тому, на думку апелянта, не має законних підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскількиобвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також захисника Коломійця В.А. та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного(крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_3, в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що в ньому не вказані прізвища, ім'я, по-батькові та займана посада всіх слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції суперечить змісту обвинувального акта, у якому містяться вказані відомості, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а натомість вказівка суду про необхідність зазначення прізвищ, імені, по-батькові та займаної посади всіх слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства.

Що стосується долученого до обвинувального акта витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22016220000000191 від 25.04.2018 року, то, на противагу твердженням районного суду, даний документ не відповідає критеріям доказів у провадженні, визначеним у ст. 84 КПК України, а відтак, і його долучення до обвинувального акта не є тим істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке б в даному випадку перешкоджало призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Також, всупереч вказівкам суду, і в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області Слюсаря І.М. від 05.09.2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування (п. 4 розділу ІІ Реєстру), а також - про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року (п. 9 розділу ІІІ Реєстру).

А, до того ж ці обґрунтування суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта, вимогам ст. 109 КПК України, суперечать приписам ст. 314 КПК України, положення якої не передбачають можливість повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з неповнотою та неправильністю даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016220000000191 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

Горб І.М. Жук О.В. СілковаІ.М.