АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/975/18 Справа № 194/149/17 Слідчий суддя - Солодовник І.С. Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.

за участю секретаря

судового засідання Баглик О.О.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

представника власника майна

ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши 03 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_3 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12016040400000619, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання на: лом алюмінію, загальною вагою 52 кілограми 200 грамів; лом свинцю, загальною вагою 31 кілограм 800 грам; лом міді, загальною вагою 61 кілограм 400 грам; дві металеві задвижки; металевий щит жовтого кольору; металеві накладки в кількості 3 штук; зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук; 13 штук костилів; накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук; 4 болти від кріплень ж/д рейок; два мотки мідних жил; компресорна установка; побутові ваги (кантер); 12 велосипедів дорослих; 5 велосипедів підліткових; 1 велосипед дитячий; 1 велотренажер; мотоцикл. рама № НОМЕР_1, 1973 року випуску; лом чорних металів, загальною вагою 4311 кілограм.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині арешту майна металобрухту чорних металів, вагою 750 кг, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, а саме в гаражі НОМЕР_3 - відмовлено.

В ухвалі при частковому задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що старшим слідчим доведено необхідність заборони відчуження, розпорядження та використання вилученого майна її володільцем, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину та відповідає критеріям, передбаченим с.98 КПК України. Вказує на те, що арешт майна порушує його право на вільне використання належного йому майна, оскільки він зареєстрований як фізична особа-підприємець саме для здійснення операцій з відходами та брухтом. Звертає увагу на те, що слідчий суддя наклав арешт на речі, які не входили до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалах слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Захарчука О.І., поновити строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 у кримінальному провадженні №12016040400000619 від 16.11.2016, а саме: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки АВR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підросткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № НОМЕР_1, 1973 рік випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 (п'ять тисяч шістдесят один) кілограм, з метою збереження даних речових доказів шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вказує на те, що слідчий суддя, порушивши основоположний принцип змагальності, відхилив клопотання слідчого про долучення до матеріалів клопотання про арешт майна протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.07.2018, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, і тим самим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому, твердження слідчого судді про те, що слідчим не зазначена підстава і мета проведення обшуку в гаражі НОМЕР_3 не відповідає дійсності, оскільки в клопотанні про арешт майна зазначені і мета і підстава його проведення: для отримання речових доказів на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 12.03.2018 року про дозвіл на проведення обшуку в гаражі НОМЕР_2, який фактично є єдиним приміщенням з гаражами НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Галіциної Г.Д., яка підтримала вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 та просила задовольнити її, при цьому заперечувала проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляції прокурора Павлоградської місцевої прокуратури та заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально

- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, 16.11.2016 року до чергової частини Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського інспектора Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 в своєму гаражі НОМЕР_5, розташованому в гаражному кооперативі «Спутник» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, незаконно здійснює прийом металобрухту кольорових та чорних металів без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії).

16 листопада 2016 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040400000619 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

12 березня 2018 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області постановлені ухвали про дозвіл на проведення обшуку групі слідчих та процесуальних керівників в гаражах НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, розташованих в гаражній спілці «Шахтар-2», м. Тернівка Дніпропетровської області, в гаражах НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, НОМЕР_5, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, якими користується ОСОБА_3 з метою виявлення предметів та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

10 квітня 2018 року в ході проведення санкціонованих обшуків в гаражах НОМЕР_5, НОМЕР_15, НОМЕР_10, НОМЕР_8, НОМЕР_12 виявлено та вилучено: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл. рама № НОМЕР_1, 1973 року випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 кілограм.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 квітня 2018 року вилучене в ході обшуку майно, а саме: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві за движки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл. рама НОМЕР_1, 1973 року випуску, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню:

Постановою слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 травня 2018 року вилучене в ході обшуку майно, а саме: лом чорних металів, загальною вагою 5061 кг., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний металобрухт є важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні та існує необхідність у його арешті з метою збереження та подальшого використання для доведення обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено частково арешт на вказане вилучене майно.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що прокурором в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що вказане майно має ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків апеляційного суду.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Посилання ОСОБА_3 на те, що арешт майна порушує його право на вільне використання належного йому майна, оскільки він зареєстрований як фізична особа-підприємець саме для здійснення операцій з відходами та брухтом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.11.2016 року, основний вид економічної діяльності ОСОБА_3 є - оптова торгівля відходами та брухтом (46.77), що відповідає КВЕД - 2010: клас 46.77, однак з клопотання старшого слідчого про арешт майна та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_3 займається прийомом металобрухту, який зберігає в гаражах, розташованих в гаражному кооперативі «Спутник» та в гаражному кооперативі «Шахтар-2» в м. Тернівка Дніпропетровської області, що не передбачено умовами п. 46.77 КВЕД-2010 щодо прийому металобрухту.

Щодо зауваження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі і адвокатом в апеляційному суді на порушення прокурором встановленого йому після повернення клопотання строку в 72 години, то дане питання ретельно було перевірено судом першої інстанції і з обґрунтовано наведених мотивів суд дійшов висновку про поважність причин такого пропуску і поновлення строку, з яким погоджується апеляційний суд, як таким що відповідає матеріалам справи і узгоджується з положеннями ст.ст. 115, 117 КПК України.

Стосовно доводів і посилання прокурора на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в накладенні арешту на брухт чорних металів, вилученого в ході проведення обшуку в гаражі НОМЕР_3, оскільки гараж № НОМЕР_11 є комбінованим з приєднаними до нього гаражами НОМЕР_3-НОМЕР_4 та мають спільне приміщення, колегія суддів, вважає їх необґрунтованими.

Згідно доданих до клопотання матеріалів в гаражі НОМЕР_3, розташованого в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, виявлено та вилучено металобрухт чорних металів, загальною вагою 750 кг, господарські ваги, однак за ухвалою від 12.03.2018 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області було надано дозвіл на проведення обшуку групі слідчих та процесуальних керівників в гаражах НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області і прокурором відповідно до положень ст.170 КПК України доказів для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині не надано.

Посилання прокурора на безпідставність відхилення слідчим суддею клопотання про долучення до матеріалів клопотання показів свідка ОСОБА_6 від 04.07.2018 року є необґрунтованими і такими, що враховуючи вищенаведене не спростовують і не впливають на висновок слідчого судді про відмову задоволення клопотання про арешт майна в цій частині.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12016040400000619 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Кононенко О.М. Коваленко В.Д. Кондаков Г.В.