КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" серпня 2018 р. Справа№ 910/9544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевич А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали  Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016

у справі № 910/9544/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Національний банк України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про визнання зобов'язань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" задоволено частково. Визнано припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" перед Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850 доларів США 78 центів. Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" на загальну суму 2 136 850 доларів США 78 центів за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційні скарги Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 по справі № 910/9544/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 по справі № 910/9544/15 касаційну скаргу Національного банку України задоволено, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у справі № 910/9544/15 та рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/9544/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/9544/15 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано припиненим з 12.02.2015 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850,78 доларів США; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Златобанк" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" на загальну суму 2 136 850,78 доларів США за кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року у справі № 910/9544/15 залишено без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09,1-04,1/4742/18 від 02.08.2018), в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 змінивши мотивувальну частину даного рішення шляхом її доповнення обставинами викладеними в апеляційній скарзі.

Одночасно з апеляційною скаргою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що не був залучений до участі у справі №910/9544/15, не отримував жодних процесуальних документів у справі та не був присутній у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення 17.02.2016 та про зазначені рішення дізнався 21.05.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/9544/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Гончаров С.А. та Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами частини 1 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Згідно з ч. 8 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Отже, виходячи з наведеного вище Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку та делегує свої повноваження уповноваженій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015, згідно якого з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зверталося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09-08,1/7889/15 від 04.08.2015) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 та до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (вх. 16812/2015 від 09.12.2015) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015.

Повноваження представника банку Білічак Х.В. підтверджено довіреністю №40 від 15.05.2015, яка засвідчена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінським В.І. (т. 3; а.с. 60). Представник Білічак Х.В. була присутня у судових засіданнях під час прийняття оскаржуваного рішення 17.02.2016 та постанови від 20.07.2016, а також надавала пояснення у справі, що підтверджується протоколами судових засідань та зазначено в рішенні від 17.02.2016 та постанові 20.07.2016 (т. 4; а.с. 158-169; т. 5; а.с. 59-71).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Викладене вище свідчить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення та постанови, а також приймав участь у справі через уповноваженого представника. Протилежного суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9544/15 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянт має право усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави, якими обґрунтовуються причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9544/15.

3. Роз'яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала