РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" серпня 2018 р.                                                                                    Справа № 5019/1121/12  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді - доповідача (головуючого судді)                       Філіпова Т.Л.

судді                                                                                     Василишин А.Р.

судді                                                                                     Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі -Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.12р. у справі №5019/1121/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен"

до 1.Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

    2. Малого приватного підприємства "Виробничо - комерційного фірма "Інвест -VEZ"

про стягнення 28 209 851,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Тепелен" (далі - ТзОВ "Тепелен") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом та просило стягнути солідарно з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (далі - ДКП "Луцьктепло") та Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" (далі - МПП "ВКФ "Інвест-VEZ) 28209851,77 грн. заборгованості та 64380,00 грн. судового збору.   

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі № 5019/1121/12 позов задоволено, стягнено солідарно з ДКП "Луцьктепло" та МПП "ВКФ "ІНВЕСТ-VEZ" на користь ТзОВ "Тепелен" 28209851,77 грн. заборгованості та 64380,00 грн. судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" залишено  без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі № 5019/1121/12 - без змін.

Разом з тим, особа яка не брала участі у справі Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( надалі- ДК "Газ України") 30.03.2018 року (вх. № 36/18-з) звернулась з апеляційною  скаргою, в якій просить :

                    - прийняти до розгляду апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі №5019/1121/12;

                    - відновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Рівненської
області від 04.09.2012 року у справі №5019/1121/12;

                    - відкрити   апеляційне   провадження  у   справі  з перегляду рішення  господарського   суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі №5019/1121/12;

                    - зупинити дію рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у
справі №5019/1121/12;

                    -скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі №5019/1121/12;

          - прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» оскаржується рішення господарського суду Рівненської області  від 04.09.2012 року. Одним із основних доводів того, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є та обставина, що судом ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не було залучено до участі у справі.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» є контрагентом та боржником ДК «Газ України» за договором про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ від 24.11.2017 № 13/17-124.

В свою чергу, на звернення ДК «Газ України» від 18.01.2018 року № 31/13-120 щодо виконання договору реструктуризації заборгованості ДКП «Луцьктепло» листом № 449/08 від 31.01.2018 року повідомило, що причиною затримки виконання грошових зобов'язань стали дії державного виконавця, пов'язані з накладенням арешту на рахунки підприємства у зв'язку з виконанням рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі № 5019/1121/12.Даний лист отриманий ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від 07.02.2018 року за вх.№ 215/2.

В якості додатків до даного листа ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надіслано копію рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі №5019/1121/12 (пункт - Додатку до Листа від 31.01.2018 року № 449/08).

Листом №01-23/5019/1121/12/1480/18 від 02.04.2018 року Рівненським апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи № 5019/1121/12 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду - 17.07.2018 року (вх. № 1595/18).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від  "20" липня 2018 р. апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі -Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської  області, ухваленого 04.09.2012 р. - залишено без руху.

Зобов'язано апелянта особу яка не брала участі у справі - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"- в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

На виконання вимог ухвали суду, заявником 03.08.2018р. надано заяву про усунення недоліків, зокрема апелянтом наведено доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головні доводи стосувались тієї обставини , що господарський суду Рівненської області повідомив ДК «Газ України» листом від 02.04.2018 №5019/1121/12/338/18, що матеріали справи направлені до Рівненського апеляційного господарського суду супровідним листом від 20.12.2017 вихідний №5019/1121/12/1454/17. Таким чином, ДК «Газ України» не могла отримати копію оскаржуваного рішення в суді першої інстанції та перевірити його достовірність.

Крім того, посилається на ту обставину, що копії документів, які надійшли на адресу ДК «Газ України» 07.02.18 були в неналежному стані. Надані Відповідачем у справі копії документів та обставини самої справи вимагали детального дослідження правових наслідків вчиненого правочину з відступлення права вимоги.

Нестандартна правова конструкція угоди про відступлення права вимоги з елементами різних договорів, а в деяких випадках, елементів, що містять ознаки удаваного правочину стали причиною проведення глибокого аналізу з опрацюванням значної кількості судової практики, пошуку подібних правових конструкції та практики вирішення таких спорів. Проведення аналогічного комплексу робіт та їх значення для прав ДК «Газ України» вимагали також договори з іншими учасниками процесу. Саме наведені обставини стали підставою для строку виготовлення апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Верховний Суд України у своїй постанова від 15.03.2017р. по справі №3-1515гс16 зазначив, що висновки Європейського суду з прав людини не повинні бути для суду безумовно обов'язковими без урахування конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст. 261 суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв’язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов’язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції розглянувши підстави, зазначені особою, яка не брала участі у справі - Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачає їх недостатніми в світлі норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку апеляційного суду призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд для інших осіб, які брали участь у справі, а також буде порушенням принципу правової визначеності, що в свою чергу не відповідає положенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ґрунтується на тих самих доводах, що й апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ", яка була розглянута судом апеляційної інстанції, та винесено судове рішення  від  "09" жовтня 2012 р. про залишення  рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі №5019/1121/12 - без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі -Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.12р. у справі №5019/1121/12.

Керуючись  ст. 254, 261 , 272 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі -Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.12р. у справі №5019/1121/12.

2. Апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі -Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.12р. у справі №5019/1121/12 - повернути заявнику.

3. Справу №5019/1121/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 42 арк. в т.ч. платіжне доручення №4797 від 27.03.2018р. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в  порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського  процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач (головуючий суддя)                                    Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.