Справа № 2-38,

2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                     Диканський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої      -   судді Щабельської І.В.

при секретарі   -                              Моргу новій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Полтавська птахофабрика», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 25 листопада 1993 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" одержали у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. При цьому частка кожного із вказаних осіб визначена не була.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який до дня своєї смерті проживав у вказаній квартирі з дружиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стасі Диканського Полтавської області померла ОСОБА_5, яка свою частку у вказаній квартирі заповіла позивачці ОСОБА_1.

Вказуючи на те, що за життя її мати ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4, однак не встигла у передбаченому законом порядку зареєструвати право власності спадкове майно, що перешкоджає їй, як спадкоємиці за заповітом після смерчі матері, в даний час розпоряджатися спадковим майном в цілому на власний розсуд, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. При цьому також просила визначити частку її, як спадкоємниці після смерті матері, у вказаній спірній квартирі, визнавши за нею право власності на 1/2 її частину, а за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним визнати право власності на 1/4 частину спірної квартири без виділення часток в натурі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, виходячи із обставин, викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент смерті її батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаній квартирі не проживали, тому її нині померла мати ОСОБА_5, яка проживала разом з батьком, прийняла спадщину після його смерті, однак документально це не оформила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що 25 листопада 1993 року він, його дружина - відповідачка ОСОБА_3 та їх з позивачкою нині померлі батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку приватизації житла одержали у спільну сумісну власність вказану вище квартиру без визначення часток кожного. На момент смерті батька ОСОБА_4 01.07.2003 року у даній квартирі проживала лише його нині померла мати ОСОБА_5, яка, згідно діючого на той час законодавства, фактично прийняла спадщину після смерті батька у вигляді частки у спірній квартирі, однак документально це не оформила. Він та позивачка ОСОБА_1 на той час на спадкове майно у вигляді частки спірної квартири, яка залишилась після смерті батька, не претендували. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати ОСОБА_5, спадкоємницею майна якої, згідно заповіту, являється позивачка ОСОБА_1 Тому не заперечував проти того, щоб за ним та його дружиною ОСОБА_3 за кожним було визнано право власності

2

на 1/4 частину, а за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування - на 1/2 частину вказаної квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, а надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, а позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Полтавська птахофабрика» в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист, в якому відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та просив їх задовольнити, розглянувши справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З наявних у справі документів та пояснень сторін встановлено, що, згідно свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_1, нині померлим батькам позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відповідачам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була передана у спільну сумісну власність квартираАДРЕСА_1. Рішенням другої сесії 23 скликання Стасівської сільської ради від 24 червня 1998 року АДРЕСА_1 перейменована на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 112 ч. 2 ЦК УРСР /у редакції 1963 року/, який діяв на час передачі вказаної квартири у приватну власність, могла мати місце спільна власність з виділенням часток /спільна часткова власність/ та без виділення часток /спільна сумісна власність/. Так як у свідоцтві про право власності на вказану квартиру відсутня вказівка про те, що квартира передавалась на праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку про те, що квартира була передана вказаним вище особам на праві спільної сумісної власності. Право ж спільної сумісної власності передбачає рівність часток співвласників у спільному сумісному майні. Виходячи з цього суд приходить до висновку, що на момент приватизації вказаного житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному було передано у приватну власність по 1/4 частині вказаної квартири.

Таким чином, після смерті 01.07.2003 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини вказаної квартири, яку фактично прийняла нині померла ОСОБА_5 як спадкоємниця першої черги по закону, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачала ст. 549 ч. 1 п. 1 ЦК УРСР /у редакції 1963 року/, та передбачають ст. ст. 1261, 1268 ч. З ЦК України /у редакції 2003 року/ та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України / у редакції 2003 року/. Відсутність реєстрації права власності на вказане спадкове майно за нині померлою ОСОБА_5 не позбавляло її права власності на спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично її частка у спірній квартирі складала 1/2 частину - 1/4 частина, одержана нею згідно свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_1, та 1/4 частина, як спадкове майно,"'одержане після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана вище 1/2 частина спірної квартири, що належала на час смерті ОСОБА_5 являється спадковим майном, право власності на яке у порядку спадкування необхідно визнати за позивачкою по справі ОСОБА_1 За відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним необхідно визнати право власності на 1/4 частину вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.СТ. 112, 549 ЦК УРСР /у редакції 1963 року/ ст.ст. 355 - 357, 1261, 1268 ЦК України /у редакції 203 року/, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України / у редакції 2003 року/ та ст. ст. 60, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку спадкування право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,    що    належала    ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної

скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський

районний суд.                   

Головуюча: