АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? Навальнєва О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2018 скасувати в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та постановити в цій частині нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції неповно та необ?єктивно дослідив обставини справи, не дав оцінку зібраним по справі доказам, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою його пояснення, що він відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду, оскільки не хотів залишати пошкоджений автомобіль на місці ДТП, при тому, що як йому роз?яснили поліцейські, він має можливість самостійно звернутись до медичного закладу та пройти такий огляд, що підтверджується протоколом. Також апелянт зауважує на тому, що висновок щодо результатів його медичного огляду був складений о 16:00 год. 22.02.2018, тобто через 3 години після складання протоколу, а не через 4 дні, як про йдеться в постанові. Вважає, що судом надано пріоритет одним доказам та проігноровано інші, а саме необґрунтовано не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також на переконання ОСОБА_2, судом не взято до уваги відомості, характеризуючі його особу.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.02.2018 року приблизно 10 год. 40 хв. біля буд. №1 по вул. Левадній в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai»д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, в порушення п.п.2.3.б, 13.3 ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, після чого автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на металеву огорожу (паркан) будинку №2-б по вул. Левадній в м. Києві, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та паркану. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Навальнєва О.Ю., які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі висуває вимоги скасувати постанову місцевого суду лише в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на це, встановлені судом фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не оспорюються, а тому апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповнова­женими розглядати справи про адміністративні правопорушен­ня. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення право­порушення, установлення особи, що вчинила правопорушен­ня, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приписами до ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи, вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, в судовому засіданні від 09.07.2018 ОСОБА_2 пояснив суду, що сталось ДТП. По приїзду поліції, останні повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп?яніння і пояснили, що йому необхідно пройти огляд на стан сп?яніння. До медичного закладу він може проїхати з ними, або звернутись до лікаря самостійно. Оскільки залишити місце ДТП одразу у ОСОБА_2 не було можливості, то він на камеру зобов?язався пройти огляд у медичному закладі самостійно, що він в подальшому і зробив.

Наведені пояснення ОСОБА_2 також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який наявний в матеріалах справи, відповідно до якого поліцейський за участю свідків повідомляє, що водій може прослідувати у супроводі працівників поліції до медичного закладу, або звернутись туди самостійно для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Згідно п.9. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за N 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не дотримано вказаного порядку.

В той же час, згідно долученого ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?янніня від 26.02.2018 №001801, слідує, що ОСОБА_2 22.02.2018 о 16:00 год. пройшов огляд на стан наркотичного сп?яніння шляхом самостійного звернення до КМНКЛ &q?од;Соціотерапія&quна;, за результатами проведення якого ознак сп?яніння у нього не виявлено.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що працівниками поліції не дотримано порядку, який визначений Інструкцією від 09.11.2015 за N 1452/735 в частині роз?яснення водію можливості самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння, що суперечить положенням ч.4 ст.266 КУпАП, в той час як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп?янніня за результатами якого ознак такого стану у нього виявлено не було, що спростовує відомості протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 серії БД №426801, - суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, наведені в оскаржуваній постанові суду обставини щодо визнання останнього винним за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та такими, які не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню в цій частині, а провадження за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2018, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2050/2018

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.