Справа № 202/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

    1 жовтня  2009 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Матвієнко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку про скасування арешту боржника і оголошення заборони на його відчуження та вилучення предметів застави з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_2 14 грудня 2005 року звернувся в Куйбишевський районний суд м. Донецька з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 29000,00 доларів США та моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень. ОСОБА_2 також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_3

Суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та ухвалою від 26 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-5308/05 наклав арешт на транспорті засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3 В зв’язку з позовом виконавець Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька постановою від 21 липня 2006 року наклав арешт на майно ОСОБА_3 та оголосив заборону на його відчуження, а саме на: вантажний сідловий тягач марки   VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, причеп марки KOGEL FX, реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі № 11581, легковий автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов WOL000087L5116248.

Вимога ОСОБА_2 про забезпечення позову накладенням арешту на всі без виключення транспортні засоби ОСОБА_3 та фактичний їх арешт державним виконавцем порушують принципи правосуддя, рівність сторін та права інших осіб. Арешт вчинено спішно, без вияснення і врахування фактичних обставин щодо майнових зобов'язань ОСОБА_3

  Значно раніше, ще 4 квітня 2005 року, вищевказані транспортні засоби ОСОБА_3 передані в заставу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" для забезпечення Договору кредиту № 170\19/М8. Договори застави посвідчені нотаріально, транспортні засоби внесені в Державний реєстр обтяження рухомого майна і обліковуються за Банком , як за Кредитором, до цього часу.

За клопотанням Банку Державна виконавча служба Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, згідно виконавчого напису нотаріуса від 25 жовтня 2006 року, відкрила виконавче провадження по стягненню кредитного боргу з ОСОБА_3 за рахунок коштів від реалізації заставленого Банку майна. Але це провадження, об’єднане з виконавчим провадженням на користь ОСОБА_2, фактично не ведеться, безрезультатне.

На даний час Банк, Боржник та Третя особа, згідно ст. 11, ст. 511 Цивільного кодексу України, ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", домовились про мирову угоду. Третя особа сплачує Банку борг ОСОБА_3, а останній, для відшкодування цих витрат, передає їй у власність автомобіль VOLVO FH 12 та причіп KOGEL FX. Укласти мирову угоду перешкоджають вищевказані постанова державного виконавця від 21 липня 2006 року та ухвала   суду від 26 грудня 2005 року.

АКБ „Укрсоцбанк" звертався до суду з заявою (клопотанням) про внесення змін до ухвали від 26 грудня 2005 року по справі № 2-5308 та вилучення з під арешту двох транспортних засобів: вантажного сідлового тягача марки VOLVO FH 12 та причіпа марки KOGEL FX, але питання не вирішене, хоча необхідні матеріали знаходяться в суді з 04 вересня 2007 року.

Між тим, крім заставлених, під арештом знаходяться ще два транспортних засоба ОСОБА_3 - марки KRONE SPD24, реєстраційний номер АН 1416 XX, та марки VOLVO F-10, реєстраційний номер НОМЕР_6. Про це свідчить вимога держвиконавця (№ 9085 від 09 серпня 2007 року), в якій переліковані ці засоби та вказано, що арест накладено постановою від 23 березня 2006 р. на весь транспорт ОСОБА_3 та складено акт опису та арешту майна боржника. Всього арешт накладено на п’ять  транспортних засобів.

Таким чином, зняття арешту з двох заставлених засобів не перешкоджає забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, опитаний в судових засіданнях, позов не визнав, пояснив суду, що задоволення вимог банку унеможливить виконання зобов’язань перед ним ОСОБА_4, оскільки залишок арештованих транспортних засобів не бути мати належної вартості, для задоволення його позивних вимог.

Представник відділу виконавчої служби в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

     4 квітня 2005 року, транспортні засоби - вантажний сідловий тягач марки   VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, причеп марки KOGEL FX, реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі № 11581 ОСОБА_3 передані в заставу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" для забезпечення Договору кредиту № 170\19/М8. Договори застави посвідчені нотаріально, транспортні засоби внесені в Державний реєстр обтяження рухомого майна і обліковуються за Банком , як за Кредитором, до цього часу (а.с.7).

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-5308/05 наклав арешт на транспорті засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3В (а.с. 4).

В зв’язку з позовом виконавець Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька постановою від 21 липня 2006 року наклав арешт на майно ОСОБА_3 та оголосив заборону на його відчуження, а саме на: вантажний сідловий тягач марки   VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, причеп марки KOGEL FX, реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі № 11581, легковий автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов WOL000087L5116248 ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати право задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Довголітній арешт перешкоджає позивачу, як Кредитору, отримати борг згідно Законів України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", „Про заставу" та інших,  за рахунок заставленого майна і порушує конституційне право ОСОБА_3 розпорядитися своєю власністю. Порушується конституційне право Третьої особи на здійснення законного волевиявлення в сфері цивільно-правових відносин - придбання майна. Крім того, арешт перешкоджає    державному виконавцю    закінчити виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса на підставах, передбачених ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження". На цих підставах суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.    

    На підставі вищевикладеного ст.ст. 571-572, 576, 590, 591 ЦК України, ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку про скасування арешту боржника і оголошення заборони на його відчуження та вилучення предметів застави з акту опису та арешту майна задовольнити.

Скасувати дію ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 26 грудня 2005 року в частині накладення арешту на заставлені транспортні засоби, та зняти арешт з вантажного сідлового тягача марки VOLVO FH 12, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 і причепа марки KOGEL FX, реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі № 11581.

Скасувати дію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку від 21 липня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладання арешту на вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 і причеп марки KOGEL FX, реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі № 11581.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судові витрати, а саме державне мито в сумі 51(п’ятдесят одна) гривня 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі  в 10-дениий  строк з дня його проголошення заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя Куйбишевського  районного суду

    м. Донецька                             В.В.Батманова