Справа № 6-30/09

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії держвиконавця

    25 вересня 2009 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Матвієнко О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5 на постанови державного виконавця про накладення штрафів від 05.11.2008, 09.12.2008, про арешт майна боржника від 30.01.2009, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, мотивуючи її наступним. 25.02.2009 року її представник за дорученням ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень про стягнення з скаржника на користь ПП ОСОБА_5 обладнання, відкритих державним виконавцем Прядкіним О.В. 23.07.2008 та 23.10.2008.

25.02.2009 представникові було пред'явлено для ознайомлення одне виконавче провадження, відкрите на підставі постанови від 23.10.2008 та скаржнику стало відомо, що 05.11.2008 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька ОСОБА_4 винесена постанова про накладення штрафу. Відповідно до зазначеної постанови, на скаржника був накладений штраф у розмірі 170,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений добровільний строк рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення на користь ПП ОСОБА_5 обладнання. Постанова затверджена начальником Куйбишевського РУЮ м. Донецька.

1.   09.12.2008     державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька ОСОБА_6 винесена постанова про накладення штрафу. Відповідно до зазначеної постанови, на скаржника накладений штраф у розмірі 340,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений добровільний строк рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення на користь ПП ОСОБА_5 обладнання. Постанова затверджена начальником Куйбишевського РУЮ м. Донецька.

             30.01.2009 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька ОСОБА_4 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №400386 (копії до постанови серії АА №503890, АА №503952, АА №503951). Відповідно до даної постанови, накладений арешт на все приналежне скаржнику майно. Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.02.2009, на підставі постанови серії АА №503952 від 30.01.2009 у Державний реєстр внесений запис про арешт належного скаржнику рухомого майна. Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 06.02.2009, на підставі постанови серії АА №503952 від 30.01.2009 у Державний реєстр внесений запис про арешт належного скаржнику нерухомого майна.

 Скаржник вважає дані постанови незаконними та просить їх скасувати з тих підстав, що станом на 05.11.2008 та 09.12.2008 вона не була повідомлена про відкриття провадження й не мала ніякої можливості виконати вимоги державного виконавця.

Державний виконавець Прядкін О.В. також не мав права виносити постанову про накладення арешту. По-перше , у зв'язку з тим, що постанова про накладення на скаржника штрафу 340,00 гривень є незаконною. А по - друге, постанова про арешт всього майна скаржника суперечить вимогам ст. 50. 51, 54, 55 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник скаржника підтримала заявлені вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник суб’єкта оскарження ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька та державний виконавець Прядкін О.В. в судове засідання не з’явилися про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ПП ОСОБА_5-ОСОБА_2 скаргу не підтримав, та наголосив на тому, що скаржник штучно затягує процес з метою невиконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька.

            Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

    Судом встановлено, що  скаржником не пропущений передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк для звернення із зазначеною скаргою.

05.11.2008 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька ОСОБА_4 винесена постанова про накладення штрафу. Відповідно до зазначеної постанови, на скаржника був накладений штраф у розмірі 170,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений добровільний строк рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення на користь ПП ОСОБА_5 обладнання. Постанова затверджена начальником Куйбишевського РУЮ м. Донецька.

2.   09.12.2009     державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька ОСОБА_6 винесена постанова про накладення штрафу. Відповідно до зазначеної постанови, на скаржника накладений штраф у розмірі 340,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений добровільний строк рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення на користь ПП ОСОБА_5 обладнання. Постанова затверджена начальником Куйбишевського РУЮ м. Донецька.

             30.01.2009 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька ОСОБА_4 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №400386 (копії до постанови серії АА №503890, АА №503952, АА №503951). Відповідно до даної постанови, накладений арешт на все приналежне скаржнику майно. Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.02.2009, на підставі постанови серії АА №503952 від 30.01.2009 у Державний реєстр внесений запис про арешт належного скаржнику рухомого майна. Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 06.02.2009, на підставі постанови серії АА №503952 від 30.01.2009 у Державний реєстр внесений запис про арешт належного скаржнику нерухомого майна.

           Згідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Прядкін О.В. не надіслав на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої, визначений строк для добровільного виконання рішення до 30.10.2008.

Державний виконавець Прядкін О.В., не маючи належних відомостей про те, чи скаржник отримала постанову від 23.10.2008, чи повідомлена вона про необхідність добровільного виконання рішення суду, 05.11.2008 року у порушення ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що у випадку невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані тільки боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян….та призначає новий строк для виконання, виніс постанову про накладення на неї штрафу.

Є також незаконною постанова про накладення на неї штрафу у розмірі 340,00 гривень, винесена державним виконавчим ОСОБА_4 09.12.2008. Згідно постанови, на скаржника накладене стягнення у розмірі 340,00 гривень. Згідно постанови, 12.11.2008 їй був наданий додатковий строк для виконання рішення до 01.02.2008, але вона не скористалася цим для добровільного виконання рішення, тому на неї був накладений штраф у розмірі 340,00 гривень.

Державний виконавець Прядкін О.В., знов, у порушення ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" не переконався, що скаржник повідомлена по додатково встановлений строк для виконання рішення та її змогу виконати це рішення.

Також, оскільки є незаконною постанова від 05.11.2008, державний виконавець Прядкін О.В. не мав права виносити відносно скаржника постанову про накладення штрафу у зв'язку з повторним невиконанням рішення від 09.12.2008.

Крім того, згідно до ч. 8 ст. 50, ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Також ст. ст. 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження" чітко врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до нього спочатку стягнення звертається на грошові кошти боржника, інші цінності…У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. На нерухоме майно, яке є житлом боржника, стягнення звертається в останню чергу.

Виносячи постанову про арешт мого рухомого майна, державний виконавець не переконався у тому, що в його складі немає майна, на яке, згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути накладений арешт.

    Таким чином, суд визнає постанову державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька  від 30.01.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірною і вважає за необхідне поновити права заявника шляхом скасування вказаної постанови.

    На підставі вищевикладеного ст.ст. 8, 383-389 ЦПК України, ст. 24, 30, 50, 51, 54, 55, 85, 87 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5 на постанови державного виконавця про накладення штрафів від 05.11.2008, 09.12.2008, про арешт майна боржника від 30.01.2009 задовольнити.

Визнати незаконною постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 05.11.2008 на суму 170,00 гривень, винесену державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 по виконавчому провадженню, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2008 про стягнення на користь приватного підприємеця ОСОБА_5 обладнання на загальну суму 5070,00 гривень.

Визнати незаконною постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 09.12.2008 на суму 340,00 гривень, винесену державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 по виконавчому провадженню, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2008 про стягнення на користь приватного підприємеця ОСОБА_5 обладнання на загальну суму 5070,00 гривень.

Визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2009 серії АА № 400386, ( копії до постанови серії АА №503890, АА №503952, АА №503951), винесену державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 по виконавчому провадженню, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2008 про стягнення на користь приватного підприємеця ОСОБА_5 обладнання на загальну суму 5070,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі  в 5-дениий  строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Куйбишевського  районного суду

    м. Донецька                             В.В.Батманова