Справа № 372/1512/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.

Провадження № 22-ц/780/3175/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.

Категорія 20 10.08.2018

УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, Верем'яцька сільська рада Обухівського району, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року.

08 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивачаОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Вказану заяву він обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що відповідач має намір вчинити правочин щодо спірної земельної ділянки. За таких умов існують об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

У своїй заяві представник позивача просив застосувати заходи забезпечення позову з декларативним зазначенням того, що відповідач має намір відчужити зазначене вище майно, відтак невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому жодного обґрунтування того, чим підтверджуються такі посилання, заява представника позивача не містить. За таких умов посилання заявника не можуть бути прийняті судом, а правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на згадану земельну ділянку відсутні.

Окрім наведеного, при вирішенні поставленого заявником питання про забезпечення позову суду зважає й на те, що положеннями ст. 151 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову застосовуються не для забезпечення усіх інтересів сторін, а виключно з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Заявник просить забезпечити можливе виконання позовної вимоги щодо визнання недійсним договору дарування землі. З характеру такої позовної вимоги у даній справі вбачається, що рішення суду у разі задоволення позову не потребуватиме примусового виконання та породжуватиме правові наслідки, про які просить позивач, одразу після вступу в силу. За таких умов запропоновані заявником дії не можуть вважатися належними засобами, що усунуть небезпеку можливого невиконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба