Справа № 367/6846/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.

Провадження № 22-ц/780/2409/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.

Категорія 26 07.08.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском встановленого законом строку, а також скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року було визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та вказано про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, доводи якого з приводу обрахування строків на апеляційне оскарження з 26 березня 2018 року вже були оцінені та відхилені апеляційним судом в ухвалі від 11 травня 2018 року. Крім того апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання державного підприємства "Укртранснафтопродукт", надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 29 червня 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги не виправив.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суддя-доповідач відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба