Справа №1 -35/2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в склад:
головуючого судді Кліщ О.В.
при секретарі Федорченко Н.Г.
з участю прокурора. Топоркової О.Б.
потерпілих ОСОБА_4,.
ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,не одруженого, освіта середня, не працює, згідно cm. 89 КК України не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. З cm. 296 KК України,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, не працює, неодруженого, згідно cm. 89 КК України не судимого, -у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст 296 КК України,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_3, освіта середня, не працює, незаміжньої, раніше не судимої, -~у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 cm. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2006 року, біля 17.00 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всі троє знаходилися в стані алкогольного сп"яніння, - прибули до господарства ОСОБА_4, 1961 року народження, розташованого АДРЕСА_4, на встановленому під час досудового слідства автомобілі - таксі.
В цей час в будинку знаходилась ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, які, побачивши біля свого господарства автомобіль і троє людей, вийшли з будинку у двір та пішли на вулицю.
Вийшовши на вулицю ОСОБА_4 побачила ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які знаходились біля дверей господарства і перебували в стані алкогольного сп"яніння.
Коли ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_3 що їм потрібно, то ОСОБА_3 відповіла щоб покликали її доньку - ОСОБА_6, а коли почула відповідь ОСОБА_4, що доньки немає вдома, - ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, висловлюючись брутальною лайкою, з хуліганських спонукань, відштовхнула ОСОБА_4 від дверей на вході в господарство і побігла в середину приміщення будинку, де почала бігати по будинку і заглядати в кімнати.
В цей час між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виникла сварка, таж як ОСОБА_2 намагався зайти у двір господарства слідом за ОСОБА_3, а ОСОБА_5 не пропускав ОСОБА_2 в господарство. ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства безпричинно, з хуліганських спонукань, вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. ОСОБА_5 почав захищатися і між ними зав"язалась бійка.
В цей час ОСОБА_5, почувши крики з будинку ОСОБА_4, побіг в будинок на допомогу останній, де побачив ОСОБА_3, яка знаходилась в середині будинку і почав її виштовхувати, з нього.
При ньому ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почала чинити опір, намагаючись при цьому вдарити руками в обличчя ОСОБА_5.В цей час ОСОБА_1 зайшов у двір господарства ОСОБА_4, та ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно з хуліганських спонукань, взжвши металевий лом у дворі, підбіг до ОСОБА_5 і ломом наніс удар по правій руці ОСОБА_5
Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 завдав металевим ломом удар по голові ОСОБА_5, від чого останній впав на землю.
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 почали бити лежачого на землі ОСОБА_5 ОСОБА_4, побачивши що б"ють її чоловіка, вибігла з господарства та побігла звати на допомогу сусіда ОСОБА_7, повідомивши останньому, що б"ють її чоловіка.
Коли ОСОБА_7 підбіг до господарства ОСОБА_4, щоб припинити хуліганські дії,-з господарства виходив ОСОБА_2, який безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, висловлюючись брутальною -лайкою на адресу ОСОБА_7., намагався вдарити останнього кулакам в обличчя. ОСОБА_7, захищаючись, відштовхнув ОСОБА_2 і забіг у двір господарства ОСОБА_4, де побачив як ОСОБА_1 б"є кулаком в обличчя ОСОБА_5, а ОСОБА_3 замащується, намагаючись нанести удар по ОСОБА_5 металевим ломом, .який тримала у руках.
ОСОБА_7, намагаючись припинити та протидіяти хуліганським діям, - відштовхнув ОСОБА_3 з ломом від. ОСОБА_5 Потім ОСОБА_1 завдав удар ЗОСОБА_5, від якого той впав на землю, та завдав удар ОСОБА_7 по тулубу. ОСОБА_7 почав захищатись від ОСОБА_1
В цей час до господарства прибігли громадяни, мешканні вказаного села, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які також намагались припиниш хуліганські дії' ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
ОСОБА_7, бачучи, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не припиняють свої хуліганські дії, - побіг викликати працівників міліції.
За допомогою громадян, які прибігли припиняти хуліганські дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - останні, були затримані вказаними громадянами до прибуття працівників міліції.
В результаті, хуліганських, дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді групи саден - на лівій скроні, синців: на лівому ключовому суглобі, на лівому передпліччі; рани; на IY пальці правої кисті, в тім"янопотилочній ділянці, - які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Хуліганські дії ОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжувались близько 40
ХВИЛИН.
Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_3., та ОСОБА_2 скоїли хуліганство, тобто грубе порушення .громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, тривалому та впертому неприпиненні хуліганських дій, вчинене групою осіб, пов"язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні, злочину визнали повністю, і кожен з них пояснив суду, що достеменно їхні дії відображені в обвинувальному висновку і в постановах про притягнення в якості обвинувачених, з якими вони- повністю погоджуються.
ОСОБА_1 пояснив, що 31 березня 2006 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими підтримував дружен», стосунки, вдень, поїхали на таксі в м. Білопілля щоб купити продукти для святкування наступного дня - Дня народження ОСОБА_2 В м. Білопіллі вони зустріли друзів з'якими вживали спиртні напої, а коли на таксі поверталися додому, то ОСОБА_2 запропонував заїхати в с. Павлївське щоб запросити на день народження його знайому дівчину.
В с Павлівське вони втрьох підійшли до будинку ОСОБА_4., яка пояснила, що її доньки вдома немає, після чого з їхнього боку почалися хуліганські дії, порядок яких він пригадує читаючи обвинувальний висновок. Пам"ятає, що саме він знайденим на подвір'ї металевим домом завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 у дворі його господарства, ударів було два - по руці та голові, від чого ОСОБА_5 впав на землю.
На даний час він відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, вибачився за скоєне перед усіма потерпілими.
Підсудний.ОСОБА_2 пояснив, що на його пропозицію 31.03.2006 року він, його сестра ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_1 заїхали на таксі ввечері в с Павлівське до господарства ОСОБА_4. щоб запросити її доньку на його день народження. Після відповіді ОСОБА_4 що доньки немає вдома вони всі троє почали хуліганські дії в порядку, вказаному в обвинувальному висновку, при чому він вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя.
На даний час він відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, вибачився за скоєне перед усіма потерпілими.
Підсудна ОСОБА_3 пояснила, що скоєне ними 31.03.2006 року пов"язуе тільки зі станом сп"яншня і ніколи не очікувала від себе такої поведінки. Що порядок її дій, відображений в обвинувальному висновку, відповідає дійсності, їй соромно за свою поведінку. Що на даний час вона вибачилась за скоєне пере усіма потерпілими.
За таких обставин суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена, покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи та ними не оспорюються.
Злочинні дії усіх трьох підсудних суд кваліфікує за ч. З ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов"язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Призначаючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану ним шкоду, характеризується позитивно.
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.
ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпшому шкоду, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Те, що підсудні скоїли злочин в стані, алкогольного сп"яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних.
З урахуванням вшцевикладеного, суд вважає, що підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів, необхідно і достатньо призначити покарання без реального позбавленням волі, а із застосуванням ст. 75 КК України.
Речові докази по справі металевий лом та шапку а с. 67, а. с. 114 ) - повернути потерпшому як власнику.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ;
ОСОБА_1 визнати виниш у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі..
На підставі ст.. 75 КК. України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на два роки.
На підставі п. 2 та н. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виївджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінадьно-виконавчої системи та повідомляти органи кримїнально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного- заходу до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на один рік.
На. підставі п. 2 та п. З ч. 1 ст. 76 КК України. зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органа кримінально-виконавчої системи про -зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного- заходу до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку на один рік.
На підставі п 2 та п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: металевий лом та шапку а. с. 67, а. с. 114 ), які зберігаються в камері речових доказів Білопільського РВ УМВС України - повернути: потерпілому
ОСОБА_5, як власнику.
На вирок може бути, подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.