АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №617/1798/13-к Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.

Провадження № 11кп/790/1370/18 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А.І.,

-суддів: Курило О.М., Савченка І.Б.,

-при секретарі Вакула Н.С.,

-за участю прокурора Гудзя В.В.,

-обвинуваченого ОСОБА_1,

-захисника Шинкарьова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/1370/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, обвинувальний акт було повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України, після чого прокурором було змінено зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та в якості потерпілого зазначеного - ОСОБА_3

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 27 травня 2014 року ОСОБА_3 було залучено у якості потерпілої, а матеріали досудового розслідування були відкриті потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_1

Однак, з реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, який було повернуто ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року, слідує, що 27 травня 2014 року ОСОБА_3 була залучена в якості цивільного позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що органом досудового розслідування фактично було поновлене слідство, однак постанова про поновлення досудового розслідування не виносилася, строки досудового розслідування не продовжувалися, додаткові матеріали після досудового розслідування не відкривалися.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначив, що усі зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року недоліки обвинувального акту були усунуті, а реєстр матеріалів досудового розслідування був приведений у відповідність щодо статусу ОСОБА_3, як потерпілою. Наголосив, що посилання суду на необхідність проведення будь-яких процесуальних дій в зазначеній ухвалі суду не йдеться, а тому висновки суду про необхідність поновлення досудового розслідування та продовження строків досудового розслідування є необґрунтованими. Указав, що в ухвалі не зазначено року, місяця і дня народження обвинуваченого, місця його проживання, встановлених судом обставин, а саме у чому обвинувачується ОСОБА_1, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, містяться всі вищезазначені відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду про те, що органом досудового розслідування фактично було поновлено досудове слідство по даній справі після повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження зазначених даних не містять.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Зазначене свідчить про те. що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: