Справа № 297/1162/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника- адвоката Дудурича І.В., розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Стягнуто з нього в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний судом винним у тому, що він 01 червня 2018 року о 04:45 годині, прикордонним нарядом від ВПС «Горонглаб» був виявлений та затриманий на напрямку 319 прикордонного знаку, на території Батрадівської сільської ради, Берегівського району, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, із використанням засобів вчинення правопорушення, а саме: приладу нічного бачення YUKON №00238671 та приладу нічного бачення DEDAL-450-C №55947. Своїми діями порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року згідно постанови Берегівського районного суду від 15.06.2017 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -Дудурич І.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, а копії постанови суду від 14.06.2018 отримав 06.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи, про що вказано в заяві на а.с.21. Оскільки судовий розгляд відбувся з порушенням норм ст. 268 КУпАП без повідомлення порушника та його захисника, тобто з порушенням права на захист, такий пропущений з вини апелянта, тому просить визнати пропущеним його з поважних причин.

Просить постанову Берегівського районного суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 жодного наміру перетинати кордон не мав, перебував на території Батрадської сільської ради за рекомендацією його знайомого ОСОБА_3 з метою дослідження і спостереження за тваринами. Обоє пішли у мандрівку на цю територію ще 31.05.2018. Розійшлися по різних місцях та домовилися зустрітися в обумовленому місці. Однак, він заблудився, мобільний зв`язок у цій місцевості не працював, а під ранок його виявили та затримали військові прикордонної служби. Він їм розповів вказані обставини, однак його затримано, вилучено майно : 2 прилади нічного бачення, тринога та чохол до нього, рюкзак. При цьому, жодних йому прав при складанні протоколу не роз`яснювали. Вважає, що протокол на нього складений безпідставно. Водночас, за наявності вчинення правопорушення, вважає, що орган який склав протокол не встановив мету і мотив вчинення правопорушення, відсутні будь-які докази перетинання чи спробу перетинання ним кордону, до протоколу не додано схему-карту його затримання та можливого перетину кордону. Таких відомостей не було здобуто судом і під час розгляду справи. Тому вважає, що суд порушив вимоги ст. 245, 268 КУпАП та рішення виніс на протоколі, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дудурича І.В., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 14.06.2018 та апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задовленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, окрім випадків, коли особа належно повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з'явилась без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у ній немає відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду, також немає відомостей про те, що про розгляд справи також був повідомлений захисник ОСОБА_3 ( а.с. 8-13). Оскільки справа розглянута без участі порушника ОСОБА_1, а також захисника ОСОБА_3, що є порушенням норм процесуального права, а копію постанови судді Сливка М.М. отримав 06.07.2018 разом із захисником Дудуричем І.В. ( а.с 21), тобто поза межами строку апеляційного оскарження, тому строк апеляційного оскарження слід вважати пропущеним з поважних причин, відтак апеляційний суд його поновлює.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду - мав вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, після надходження протоколу суддя не перевірив чи правильно складений протокол та чи достатньо відомостей для прийняття законного та обгрунтованого рішення, а вирішивши справу без участі правопорушника та його захисника, обставини справи з`ясував поверхово, що призвело до винесення необгрунтованої постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗхРУ №173175 від 01.06.2018, 01 червня 2018 року о 04:45 годині, прикордонним нарядом від ВПС «Горонглаб» ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на напрямку 319 прикордонного знаку, на території Батрадівської сільської ради Берегівського району, під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною у складі групи осіб, із використанням засобів вчинення правопорушення, а саме: приладу нічного бачення YUKON №00238671 та приладу нічного бачення DEDAL-450-C №55947. Своїми діями порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Водночас у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15 червня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП до штрафу 1700 грн. згідно протоколу ЗхРУ№ 196254 .

Суд першої інстанції, напротивагу зазначеному у протоколі суті правопорушення та відомостей про особу, визнав ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, не мотивуючи які саме кваліфікуючі ознаки стали підставою для цього. Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину кордону групою осіб із використанням засобів вчинення правопорушення : приладів нічного бачення.

Суд же у постанові зазначену кваліфікуючу ознаку " групою осіб "залишив поза увагою та не мотивував, чому таке діяння за кваліфікацією дій не знайшло свого підтвердження. Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, не зазначив у постанові правову кваліфікацію діяння, тобто за якою саме кваліфікуючою ознакою визнав його винним, при цьому, що частиною першою ст.204-1 КУпАП передбачено шість кваліфікуючих ознак, а частиною другою - ті самі діяння, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При цьому, згідно протоколу, кваліфікація діяння ОСОБА_1 за кваліфікуючою ознакою "вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 204-1 КУпП", не висувалась. Отже, суд, вийшов за межі суті висунутого правопорушення. Також суд, накладаючи стягнення не вказав з яких підстав не застосував конфіскацію засобів вчинення правопорушення. Крім того, суд не вказав у якому саме розмірі неоподатковуваних мінімумів відповідно до санкції статті, яка передбачає межі від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, наклав стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, які дають підстави для скасування судового рішення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає обгрунтованими, проте апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які полягають у тому, що до нього не додано відомості, які вказують на вчинення правопорушення групою осіб, не додано і копії судового рішення про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, не додано відомості, які стосуються місця вчинення правопорушення ( схема ), пояснення очевидців ( свідків), не дають правових підстав для винесення апеляційним судом об`єктивного рішення, в тому числі дати оцінку доводам апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення.

Тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 та ст. 251 КУпАП, підлягає поверненню органу, що його надіслав, для відповідного оформлення. При цьому слід врахувати, що за кваліфікацією правопорушення ч.2 ст. 204-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити докази вчинення такого правопорушення, зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП та з дотриманням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

строк апеляційного оскарження постанови Берегівського районного суду від 14.06.2018 щодо ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 . задовольнити частково.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 зач.2 ст. 204-1 КУпАП - скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :