Справа № 2-1645/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі – Козачук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі – ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В липні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в якому вказував, що 18 вересня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/08-112/68533, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на придбання житла в сумі 60 600 гривень строком на 180 місяців, а остання зобов’язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,5 % річних від суми залишку заборгованості.
Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та дострокового повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання кредитного договору в цей же день його сторонами було укладено договір іпотеки, за яким позичальник передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою: Вознесенський р-н, с. Мартинівське, БОС-2АДРЕСА_1, вартістю за домовленістю сторін 94 773 грн.
Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в зв’язку з чим станом на 19 червня 2009 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 63 987,69 грн., в тому числі заборгованість за кредитом – 56 558,92 грн., заборгованість за відсотками – 4 185,87 грн., нарахована пеня за порушення умов договору – 3 242,90 грн.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_3 порушила істотні умови договору, тому позивач просив про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачки залишку заборгованості, а також всіх сплачених ним судових витрат.
В подальшому ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав уточнення до позову в якому вказував, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору 18 вересня 2007 року позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5
Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_3 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору.
Враховуючи вказані обставини ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі, достроково розірвати кредитний договір та договори поруки, крім цього стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, а також всі сплачені судові витрати.
Ухвалою суду від 16 листопада 2009 року до участі в справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Представник позивача в судове засідання не з’явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та про повне підтримання позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за необхідне розглядати справу без участі представника позивача та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши поясненя відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема, судом встановлено, що 18 вересня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав в письмовій формі з ОСОБА_3 кредитний договір № 014/08-112/68533, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 6-11).
З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобов’язався видати, а в подальшому видав позичальнику кредит (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) на придбання житла в сумі 60 600 гривень строком на 180 місяців – до 18 серпня 2022 року (включно), а остання зобов’язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,5 % річних від суми залишку заборгованості.
Згідно договору наслідками порушення його умов щодо своєчасного виконання зобов’язань позичальником є сплата нею банку пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та право вимоги позивача дострокового виконання позичальником грошового зобов’язання.
В забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день його сторонами було укладено договір іпотеки, за яким позичальник передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою: Вознесенський р-н, с. Мартинівське, БОС-2АДРЕСА_1, вартістю за домовленістю сторін 94 773 грн. (а.с. 20-25).
Разом з тим, згідно договорів поруки від 18 вересня 2007 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_3 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору (а.с. 57-60, 63-66).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов’язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов’язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним в зв’язку з чим станом на 19 червня 2009 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 63 987,69 грн., в тому числі заборгованість за кредитом – 56 558,92 грн., заборгованість за відсотками – 4 185,87 грн., нарахована пеня за порушення умов договору – 3 242,90 грн., що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлагає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Водночас з положень ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається можливість дострокового розірвання судом договору на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки матеріали справи вказують на те, що позичальник порушила істотні умови договору щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків, внаслідок чого позивач позбавляється можливості отримати ці кошти в позасудовому порядку та використовувати їх для подальшої господарської діяльності, тому кредитний договір підлягає розірванню.
Що стосується вимог про розірвання договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, то суд виходить з положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.
Виходячи з цих обставин, а також того, що суд дійшов висновку про необхідність припинення основного зобов’язання шляхом розірвання кредитного договору, наслідком чого є припинення дії договорів поруки, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості – задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 014/08-112/68533, укладений 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.
Стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_3 та її поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/68533 від 18 вересня 2007 року , що утворилася станом на 19 червня 2009 року в сумі 63 987 (шістдесят три тисячі дев’ятсот вісімдесят сім) гривень 69 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (транз/рахунок 29090312 в «ОСОБА_1 Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 24779442).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 639 (шістсот тридцять дев’ять) гривень 88 копійок судового збору, по 213 (двісті тринадцять) гривень 29 копійок з кожного, а також 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, по 10 (десять) гривень з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (транз/рахунок 29090312 в «ОСОБА_1 Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 24779442).
В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів поруки – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Вуїв