донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2006 р. справа №18/119а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Бондаревої Г.Г., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Рашев В.А. – за дов., |
від відповідача: | Тулякова О.М. – за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 05.06.2006 року |
по справі | №18/119а (суддя:О.В.Овсяннікова) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка |
до | Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м.Донецьк |
про | визнання недійсним рішення про перевірку №208 від 31.03.2006р. |
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ “Вітел” (м.Горлівка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” про визнання недійсним рішення про перевірку Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДП “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 31.03.2006р. №208.
Постановою від 05.06.2006р. господарський суд Донецької області (суддя: Овсяннікова О.В.) у справі №18/119а у задоволенні позовних вимог відмовив.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.4.1.1 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України 03.06.2002р. №321, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2002р. за №512/6800; тим, що Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України є органом виконавчої влади, його вимога щодо проведення перевірки є вмотивованою; тим, що рішення на перевірку було підписано уповноваженою особою; тим, що відповідно до п.3.3 Посадової інструкції інженер із стандартизації 1 категорії має право безперешкодно відвідувати, при пред’явлені службового посвідчення і рішення про перевірку, підприємства для виконання покладених обов’язків; тим, що в рішенні про перевірку зазначено, що перевірка на додержання стандартів, норм і правил стосується порядку зберігання та оптової торгівлі алкогольних напоїв та продуктів харчування, які відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України 03.06.2002р. №321, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2002р. за №512/6800 є об’єктами державного нагляду.
Позивач, ТОВ “Вітел” (м.Горлівка), з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №18/119а не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення ст.1, ст.10 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998р. №817/98, ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” від , п.1 ст.2, ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.1993р. №30-93, п.5.5 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України 03.06.2002р. №321, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2002р. за №512/6800.
Відповідач, Державне підприємство “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що повноваження Капелюшного С.А. на підписання рішення на перевірку підтверджується дорученням від 17.03.2006р., наказом від 17.03.2006р. №139-к про покладання обов’язків, в зв’язку з чим спірне рішення на перевірку підписано повноважною особою; на те, що законодавством не забороняється приймати участь в перевірці неатестованим особам, оскільки тільки керівник перевірки повинен мати атестацію; на те, що відповідно до положень п.4.1.1 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України 03.06.2002р. №321, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2002р. за №512/6800 позапланові перевірки можуть здійснюватися на вмотивовану вимогу органів виконавчої влади, а також за зверненнями громадян; на те, що лист Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області від 15.03.2006р. №225/10/21-313 розглядається відповідачем саме як звернення громадянина України –посадової особи.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ “Вітел” (м.Горлівка) по справі №18/119а за позовом ТОВ “Вітел” (м.Горлівка) до Державного підприємства “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (м.Донецьк) здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою судді Агапова О.Л. призначена судова колегія по розгляду апеляційної скарги ТОВ “Вітел” (м.Горлівка) на постанову господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №18/119а (Головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Бондарева Г.Г.).
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою судді Агапова О.Л. була змінена судова колегія по розгляду апеляційної скарги ТОВ “Вітел” (м.Горлівка) на постанову господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №18/119а (Головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Бондарева Г.Г., Величко Н.Л.).
Судові засідання апеляційної інстанції фіксувались за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДП “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 31.03.2006р. №208 про перевірку ТОВ “Вітел” з питань додержання стандартів, норм правил при зберіганні та оптовій торгівлі алкогольних напоїв та продуктів харчування (див.8арк.справи).
Оспорене рішення прийняте на підставі листа про проведення перевірки Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області від 15.03.2006р. №225/10/21-313, в якому зазначалось, що під час огляду складського приміщення ТОВ “Вітел”, яке знаходиться за адресою: м.Горлівка, вул.Озерянівська, 4, було встановлено, що в місці зберігання знаходились алкогольні напої, які були не маркеровані марками акцизного збору встановленого зразка; що місце зберігання алкогольних напоїв не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім цього в листі зазначено, що фахівці Регіонального управління ДААК ДПА України в Донецькій області не були допущені до проведення перевірки та не одержали документів, які б підтверджували б походження алкогольних напоїв, що зберігаються (див.27арк.справи).
Відповідно до п.4.1.1 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України 03.06.2002р. №321, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2002р. за №512/6800 періодичний державний нагляд здійснюється у формі інспекційного контролю за додержанням стандартів, норм і правил шляхом проведення планових (не частіше одного разу на календарний рік ) та позапланових перевірок.
Позапланові перевірки здійснюються на виконання рішень Кабінету Міністрів України на вмотивовану вимогу органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, а також за зверненням громадян.
Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України є органом виконавчої влади, його вимога щодо проведення перевірки є вмотивованою.
Згідно п.4.2 вищезазначеної Інструкції об’єктами державного нагляду є: продукція науково-технічна та виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, продукція тваринництва та рослинництва, продукти харчування, у тому числі продукція, що пройшла сертифікацію або підтвердження відповідності, - на відповідність стандартам, нормам і правилам.
Як свідчать матеріали справи, в рішенні ДП “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 31.03.2006р. №208 про перевірку ТОВ “Вітел” зазначено об’єкти державного нагляду –алкогольні напої та продукти харчування (див.8арк.справи).
З матеріалів справи вбачається, що рішення ДП “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 31.03.2006р. №208 про перевірку ТОВ “Вітел” було підписано в.о. заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил –Капелюшним С.А. . Повноважність Капелюшного С.А. підтверджується наказом від 17.03.2006р. №139-к про покладення обов’язків та дорученням від 17.03.2006р. (див.28-29арк.справи).
Згідно п.4.3 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України 03.06.2002р. №321, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2002р. за №512/6800 посадові особи, які здійснюють державний нагляд, є представниками органів виконавчої влади і повинні бути атестовані в порядку, установленому Держспоживстандартом України.
В оспореному рішенні про перевірку зазначено, що державним інспектором та керівником перевірки є лише Абрамова Н.І., а Пияк М.В. є інженером із стандартизації першої категорії.
Відповідно до п.3.3 Посадової інструкції інженер із стандартизації першої категорії має право: безперешкодно відвідувати, при пред’явленні службового посвідчення і рішення про перевірку, підприємства для виконання покладених обов’язків.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ “Вітел” (м.Горлівка) не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №18/119а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ “Вітел” (м.Горлівка) на постанову господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №18/119а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №18/119 –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Г.Г. Бондарева
Н.Л. Величко
Надруковано:
1. Позивачу.
2. Відповідачу.
3. Господарському
суду Донецької області .
4/5 До справи.