донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2006 р. справа №21/159а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Бондаревої Г.Г., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Ярова Ю.В. – за дов., |
від відповідача: | Шевела А.І. – за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 29.06.2006 року |
по справі | №21/159а (суддя:Матюхін В.І.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м.Макіївка. |
до | Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Донецьк |
про | скасування постанови від 12.05.2006р. |
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ “Сладкая жизнь” (м.Макіївка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 12.05.2006р. №1506 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ.
Постановою від 29.06.2006р. у справі №21/159а господарський суд Донецької області (суддя: Матюхін В.І.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши недійсною постанову Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 12.05.2006р. №1506 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ в частині щодо нарахування штрафу в розмірі 1190грн. за реалізацію продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, на яку в документах були зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідача (в накладних ТОВ “Віола” №ВБ-14815 від 20.04.2006р., ВБ-32697 від 08.11.2005р., ВБ-15938 від 27.05.2005р. на товар: шоколад «Черный пористый с тертым фундуком», шоколад пористый «Кофе со сливками и тертым фундуком», шоколад “Молочный пористый с тертым фундуком», шоколад «Элитный горький с тертым фундуком», чай «Цейлонський чорний байховий “Принцеса Канді”, чай “Чорний байховий “Принцеса Канді”, кава натуральна “Sahara”).
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.15, ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ; тим, що знаходження товару в магазині-складі з цінниками є засвідчення відкритої оферти; тим, що здійснюючи роздрібну торгівлю кондитерських виробів, кави, чаю, безалкогольних напоїв позивач має дотримуватись норм Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ, у тому числі і вимог ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ, згідно якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; тим, що позивач здійснював реалізацію печива “Наполеончик” (5кг) і печива “Лимончик” (3кг), термін придатності яких минув, пряників “Ароматний”, “Фруктовий сад”, “Шоколадний”, які не відповідали вимогам нормативних документів, а також шоколаду пористого білого і натуральної розчинної кави “Nescafe Gold”, що підлягають обов’язкові сертифікації; у документах, згідно з якими надійшли ці товари, були відсутні номери сертифікатів відповідності.
Позовні вимоги задоволені стосовно накладення штрафу за реалізацію продукції, на яку були надані витратні накладні із зазначенням відомостей про реєстраційні номери сертифікатів відповідності на ці товари.
Відповідач, Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що правомірність проведення перевірки позивача підтверджується наявністю виписки з розпорядження на перевірку та посвідченнями спеціалістів управління; на те, що факт реалізації товару з порушеннями Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ підтверджують у своїх поясненнях завідуючий складом Ступницький В.А. та начальник бази Максімкін С.В., що були присутні під час перевірки; на те, що право споживача на повну, доступну та достовірну інформацію про товар породжує відповідний обов’язок продавця мати на свою продукцію таку інформацію; на те, що факт відсутності на час перевірки в документах на товар посилань на реєстраційні номери сертифікатів на час перевірки зафіксовано перевіряючими в акті.
Позивач, ТОВ “Сладкая жизнь” (м.Макіївка), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що в у витратних накладних від 20.04.2006р. №ВБ-14815, від 08.11.2005р. №ВБ-32697, від 27.05.2005р. №ВБ-15938 вказано номери сертифікатів відповідності щодо товарів, зазначених в п.п.7-10, 12, 13, 16 таблиці №1, яка є додатком до акта; на те, що зазначені витратні накладні були надані позивачем представникам управління у справах захисту прав споживачів на їх вимогу під час перевірки, про що свідчать доповідні записки начальника оптової бази Максімкіна С.В., завідуючого складом Ступницького В.А., старшого бухгалтера Чирах Є.Г., економіста Омельченко Є.С.; на те, що в акті перевірки взагалі відсутній такий вид порушення як реалізація товару без сертифікатів відповідності.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою головуючого судді Бондаревої Г.Г. призначено для розгляду апеляційної скарги Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів судову колегію в іншому складі (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Москальова І.В.) на постанову господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. у справі №21/159.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою судді Агапова О.Л. визначено остаточний склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Бондарева Г.Г., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. у справі №21/159.
В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є постанова Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 12.05.2006р. №1506 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ, якою на підставі ст.23, ст.26 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ, Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1177 до ТОВ “Сладкая жизнь” застосовано штраф в розмірі 2556,30грн. (див.15арк.справи).
Оспорена постанова Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 12.05.2006р. №1506 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ була прийнята на підставі акта перевірки від 03.05.2006р. №001067 з питань дотримання ТОВ “Сладкая жизнь” вимог законодавства про захист прав споживачів.
З акта перевірки вбачається, що перевірку було здійснено згідно плану роботи Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на ІІ квартал 2006р., розпорядження від 03.04.2006р. №6 та на підставі скарги споживача Скрипника В.Є. від 26.04.2006р. на якість пряника “Ароматного” (див.66-68, 70-72арк.справи).
В акті перевірки перевіряючими зазначено:
- в реалізації має місце товар з цінниками, термін придатності якого минув: печиво “Наполеончик” (5кг) та печиво “Лимончик” (3кг);
- реалізація товару з цінниками, на який відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація для споживачів –пряник “Медовий” –не зазначено термін придатності товару, печиво “Шахе Товеза резада” –не зазначена дата виготовлення товару;
- реалізація товару з цінниками, який підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, без зазначення у документах, за якими цей товар передано на реалізацію, відомостей про реєстраційні номери сертифікатів відповідності –шоколад “Черный пористый с тертым фундуком”; реалізація товарів, на які відсутні відомості про реєстраційні номери сертифікатів відповідності –шоколад «Черный пористый с тертым фундуком», шоколад пористый «Кофе со сливками и тертым фундуком», шоколад пористый белый, чай «Цейлонський чорний байховий “Принцеса Канді”, чай “Чорний байховий “Принцеса Канді”, натуральна розчинна кава “Nescafe Gold”, кава натуральна “Sahara”;
- реалізація товару, на який відсутні документи, що засвідчують якість та безпеку –печиво “Шахе Товеза резада”.
(див.8-13арк.справи).
Згідно ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів під час перевірки ТОВ “Сладкая жизнь” було відібрано зразки пряників “Ароматний, “Медовий”, “Фруктовий сад” і “Шоколадний” для фізико-хімічних досліджень, результати яких відображено в акті відбору зразків товарів від 03.05.2006р. №000300 (див.75арк.справи).
Згідно протоколів випробувань зразків (проб) продуктів харчування від 11.05.2006р. №820, від 11.05.2006р. №822, від 11.05.2006р. №821 зразки пряників “Шоколадний”, “Ароматний”, “Фруктовий сад” не відповідають наданим фізико-хімічним показникам в частині показників –масова частка вологи, масова частка загального цукру у перерахунку на суху речовину (диву.76-78арк.справи). Згідно протоколу випробувань зразків (проб) продуктів харчування від 11.05.2006р. №819 доставлений зразок пряника “Медовий” відповідає вимогам фізико-хімічних показників (див.79арк.справи).
Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що позивач здійснював реалізацію печива “Наполеончик” (5кг) і печива “Лимончик” (3кг), термін придатності яких минув, пряників “Ароматний”, “Фруктовий сад”, “Шоколадний”, які не відповідали вимогам нормативних документів, а також шоколаду пористого білого і натуральної розчинної кави “Nescafe Gold”, що підлягають обов’язкові сертифікації; у документах, згідно з якими надійшли ці товари, були відсутні номери сертифікатів відповідності.
Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. №1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб’єкти господарювання несуть відповідальність за реалізацію продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.
З доповідних записок начальника оптової бази Максімкіна С.В., ст. бухгалтера Чирах Є.Г., економіста Омельченко Є.С. вбачається, що витратні накладні від 20.04.2006р. №ВБ-14815, від 08.11.2005р. №ВБ-32697, від 27.05.2005р. №ВБ-15938 були надані позивачем представникам управління у справах захисту прав споживачів на їх вимогу під час перевірки. В зазначених прибуткових накладних було вказано номери сертифікатів відповідності щодо товарів - шоколад «Черный пористый с тертым фундуком», шоколад пористый «Кофе со сливками и тертым фундуком», шоколад “Молочный пористый с тертым фундуком», шоколад «Элитный горький с тертым фундуком», чай «Цейлонський чорний байховий “Принцеса Канді”, чай “Чорний байховий “Принцеса Канді”, кава натуральна “Sahara”, що підтверджується з наданих позивачем належним чином засвідчених копій витратних накладних від 20.04.2006р. №ВБ-14815, від 08.11.2005р. №ВБ-32697, від 27.05.2005р. №ВБ-15938.
Господарським судом в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що місцевий господарський суд досліджував оригінали вищезазначених накладних.
Між тим, до матеріалів справи місцевим господарським судом були долучені копії витратних накладних (див.41-44арк.справи), які не були належним чином засвідчені в порушення п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. Згідно з цією нормою відмітку про засвідчення копії документа складають із слів: “Згідно з оригіналом назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії”. На копіях спірних видаткових накладних були відсутні будь-які відмітки місцевого господарського суду щодо відповідності копій накладних їх оригіналам (див.41-44арк.справи).
В зв’язку з тим, що стосовно змісту саме видаткових накладних, які були предметом перевірки, заперечує заявник апеляційної скарги (щодо інших доказів відповідач заперечення в апеляційних вимогах не наводить) в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва. Після перерви позивачем в судове засідання надані оригінали видаткових накладних від 20.04.2006р. №ВБ-14815, від 08.11.2005р. №ВБ-32697, від 27.05.2005р. №ВБ-15938 (для огляду) та належним чином засвідчені їх копії (для залучення до матеріалів справи).
Під час апеляційного провадження судовою колегією з’ясовано, що місцевий господарський суд вірно встановив фактичні обставини в спірних правовідносинах, проти яких заперечує заявник апеляційної скарги, а саме те, що в видаткових накладних, які досліджував господарський суд першої інстанції були вказані реквізити (реєстраційні номери та дати) сертифікатів відповідності.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що перевіряючим були надані під час перевірки накладні без вищезазначених реквізитів не приймаються судовою колегією, оскільки ці доводи відповідача не підтверджені відповідними доказами. При цьому апеляційна інстанція враховує, що згідно п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не довів належними доказами, що при оцінці спірних правовідносин слід враховувати як доказ тільки акт перевірки, а не оригінали видаткових накладних, в яких вказані реєстраційні номери сертифікатів відповідності.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. у справі №21/159а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. у справі №21/159а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. у справі №21/159а - залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Г.Г. Бондарева
Н.Л. Величко
Надруковано:
1. Позивачу.
2. Відповідачу.
3.Господарському
суду Донецької обл.
4/5 До справи